海珠橋跳橋事件是不是反映了人們正常訴求渠道的缺失呢?廣州市委副秘書長(zhǎng)、市信訪局局長(zhǎng)黃周海昨天在接受中央電視臺(tái)采訪時(shí)透露,4月1日以來(lái)的12個(gè)跳橋當(dāng)事者中,沒有一位通過(guò)信訪表達(dá)自己的訴求。

　　黃周海認(rèn)為,廣州的信訪渠道在全國(guó)來(lái)說(shuō)也是健全得比較早的,絕對(duì)是通暢的,“我有充分的信心說(shuō)這句話�！�

　　為什么在信訪渠道暢通的情況下還會(huì)頻頻出現(xiàn)跳橋秀呢?廣州信訪局負(fù)責(zé)接訪的副局長(zhǎng)趙麗真表示,主要是跳橋者與一般信訪者表達(dá)訴求的渠道存在差異。“他們都沒有來(lái)到我們這里信訪,我們所有的記錄里面都沒有他們的訴求�！�

　　對(duì)于不少專家和市民提出的能否在海珠橋設(shè)立一個(gè)信訪點(diǎn)的問(wèn)題。黃周海表示,這里出問(wèn)題就搞個(gè)信訪點(diǎn),那里出問(wèn)題就搞個(gè)信訪點(diǎn),對(duì)信訪的秩序方面是不是也有影響?“為群眾服務(wù)我覺得是對(duì)的,但我們也要依法依規(guī)地為群眾服務(wù)。所以,我個(gè)人的觀點(diǎn),信訪點(diǎn)不宜設(shè)�！�

　　黃周海建議,應(yīng)該加強(qiáng)屬地管理的服務(wù),讓跳橋者的有關(guān)訴求就地得到解決�！邦l頻上演的跳橋秀,也值得廣州信訪部門反思。目前信訪部門正在研討建立相關(guān)的工作機(jī)制�！�

　　“通過(guò)這個(gè)頻繁上演的跳橋事件,我們?cè)诜此嘉覀兊墓ぷ饔袥]有做得不夠的,我們?cè)诘共槲覀兊墓ぷ�。我們信訪干部也會(huì)不定期地到海珠橋巡視一下。一旦發(fā)現(xiàn)有情緒比較激動(dòng)的人,我們盡量去做通他們的工作。”

　　黃周海透露,“分管信訪工作的市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)也在倒查這12個(gè)跳橋的人,有沒有我們處理得不好的。也讓我們找找在信訪工作范圍內(nèi)有沒有治標(biāo)治本的可行辦法。具體的措施,我們也正在想�！�

　　“跳橋”頻仍公眾增厭惡感

　　“事件沒有解決,卻落得擾亂公共秩序的罵名,得不償失”,有關(guān)專家表示,事實(shí)證明,跳橋秀雖然引起了關(guān)注,也有媒體報(bào)道,但起不到解決問(wèn)題的作用。跳橋者應(yīng)該懂得,上橋并不能達(dá)到自己的預(yù)期目的。

　　值得注意的是,5月21日出現(xiàn)老伯推人跳橋一幕之后,網(wǎng)上傳來(lái)了不同的回應(yīng)聲,公眾已從最初對(duì)跳橋秀的同情演化成漠視甚至是抗拒。

　　在新浪網(wǎng)和廣州本地的大洋網(wǎng)上,網(wǎng)友投票傾向性有明顯差別,新浪網(wǎng)友中僅22%認(rèn)為“老漢此舉可以理解”,而超過(guò)53%的大洋網(wǎng)友則認(rèn)為老伯是“正義之舉”。

　　有分析認(rèn)為,態(tài)度的迥異,正表明廣州網(wǎng)友確實(shí)切身飽受海珠橋頻繁“跳橋秀”的堵車之苦,而外地網(wǎng)友則多少有些置身事外,因而更加關(guān)注老伯的“過(guò)激之舉”和被推摔傷者的不幸。

　　受阻礙的人都有權(quán)告跳橋者

　　針對(duì)這兩種完全不同的聲音,暨南大學(xué)社科部教授賴松齡分析說(shuō),頻繁發(fā)生的跳橋事件已經(jīng)影響到廣州市民的正常生活,所以才會(huì)產(chǎn)生如此激動(dòng)的情緒。他提醒各位試圖以跳橋、跳樓等形式來(lái)維權(quán)的人放棄這些方式,“不能選擇跳橋這種影響社會(huì)公眾的方式來(lái)表達(dá),其實(shí)每一個(gè)受到阻礙的人都有權(quán)去告跳橋者�！�

　　橋梁不是社會(huì)公器

　　“跳橋者的行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》,應(yīng)該追究其責(zé)任�！笔∪舜蟠�表,資深律師朱列玉說(shuō),跳橋者爬到橋上,首先會(huì)造成交通堵塞,其次也會(huì)妨害公共安全,“下面就是川流而過(guò)的車輛,如果他從橋上跳下,司機(jī)可能會(huì)因?yàn)槎惚芩�而撞向其他的車輛,對(duì)公共安全造成損害�！�

　　他表示,跳橋者應(yīng)該明白,媒體不能代替司法機(jī)構(gòu),橋梁也不會(huì)是社會(huì)公器。任何一個(gè)市民,也不能是執(zhí)法機(jī)構(gòu),推人下橋這種違法的事情也不能以公共利益作為借口,“法制社會(huì),問(wèn)題需要按制度和法律解決,政府和媒體也應(yīng)該加強(qiáng)宣傳,必要時(shí)最好能對(duì)被救下的跳橋者進(jìn)行心理輔導(dǎo)。”

　　申訴渠道暢通了,此類事件就少了

　　從根本上看,專家們認(rèn)為,官民暢通的申訴和溝通渠道有助于減少跳橋秀的發(fā)生。

　　賴松齡教授提出了自己的意見,“社會(huì)多種多樣,越發(fā)展問(wèn)題就會(huì)越多,要徹底消滅這些問(wèn)題是不可能的,關(guān)鍵的是要盡量減少�！痹谡劦饺绾螠p少時(shí),賴教授表示,最根本的就是社會(huì)要有一個(gè)暢通的渠道給這些人去申訴,要有冤可以講、有說(shuō)話的地方、有處理機(jī)制。“問(wèn)題總是會(huì)有的但只要有一個(gè)暢通的解決渠道,我相信此類事件會(huì)越來(lái)越少�！�(本報(bào)記者張鵬謝慶裕)