在法治社會(huì)，我們固然不能鼓勵(lì)"跳橋維權(quán)"行為，但更不能鼓勵(lì)的是逼迫這種行為的"根源性行為"，比如訴訟成本過(guò)高、司法不公以及弱者救濟(jì)途徑匱乏等。

　　5月24日《羊城晚報(bào)》報(bào)道，針對(duì)廣州海珠橋“老伯推人跳橋”事件，有關(guān)部門(mén)透露，跳橋者陳富超涉嫌聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪，推人者賴健生涉嫌故意傷害罪，兩人均被采取刑事措施，可能會(huì)被刑事拘留 。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，不管陳富超有多大的委屈，或者說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中如何走投無(wú)路，單從“跳橋擾亂公共秩序”這一點(diǎn)來(lái)講，他的確要為自己的行為付出代價(jià)。而且，警方此次之所以對(duì)他采取如此強(qiáng)硬的措施，除了他在擾亂公共秩序上有“前科”外，更重要的也許是，警方想通過(guò)“跳橋追究刑事責(zé)任第一例”來(lái)警示后來(lái)者，達(dá)到遏制“跳橋秀”的目的。

　　姑且不論警方的做法是否合理，單就此舉能否達(dá)到目的來(lái)說(shuō)，就值得懷疑。因?yàn)樵陉惛怀�之前，也有因上演“跳橋秀”而勞�?dòng)教養(yǎng)的先例。2006年，為討薪救受傷的弟弟，江西男子曾水林兩次在廣州東風(fēng)中路天橋、洛溪大橋上演“跳橋秀”，造成洛溪大橋由北至南全封閉，被送進(jìn)勞教所勞教一年，成為全國(guó)首個(gè)因“跳橋秀”而被勞教的案例。

　　因上演“跳橋秀”而被勞動(dòng)教養(yǎng)，在當(dāng)時(shí)受到不少專家的推崇，他們認(rèn)為，在警示作用之下，后來(lái)者一定會(huì)慎之又慎�？墒�，現(xiàn)實(shí)無(wú)情地嘲諷了這些專家，在某些地方，“跳橋秀”仍然不斷發(fā)生。筆者認(rèn)為，這說(shuō)明了一個(gè)近乎常識(shí)的道理，如果不是被逼到走投無(wú)路，很少有人會(huì)選擇如此極端的舉動(dòng)。與其說(shuō)他們?cè)跊_擊著社會(huì)最基本的秩序，倒不如說(shuō)他們?cè)谟梦⑷醯牧α縼?lái)維護(hù)自己的“秩序”。因此，在廣州的這起事件中，應(yīng)該反思的絕不僅僅是“跳橋者”，我們也要反思社會(huì)正常的維權(quán)途徑是不是暢通。

　　一些學(xué)者認(rèn)為，這些上演“跳橋秀”的人不懂得通過(guò)正當(dāng)?shù)姆�律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，筆者以為，這恐怕只是他們的“自我想象”。這是因?yàn)椋�在社�?huì)的權(quán)利救濟(jì)對(duì)弱者依然不暢通的情況下，這種警示就難以有實(shí)質(zhì)性作用。因此，在法治社會(huì)，我們固然不能鼓勵(lì)“跳橋維權(quán)”行為，但更不能鼓勵(lì)的是逼迫這種行為的“根源性行為”，比如訴訟成本過(guò)高、司法不公以及弱者救濟(jì)途徑匱乏等。如果有關(guān)部門(mén)只是針對(duì)弱者，而不去著力關(guān)注問(wèn)題的另一面，“跳橋秀”之類的行為就難以從根本上遏制。(賀 方)