湖南株洲對(duì)紅旗路高架橋坍塌事故責(zé)任人進(jìn)行處理,其他善后正在進(jìn)行中(5月21日《東方早報(bào)》)。

　　不知道這起震驚全國(guó)的慘案還會(huì)有什么“善后”，不過(guò)就目前的一系列“善后”來(lái)看，不能不“嘆服”株洲處理事故手段的拙劣。

　　其一，事故發(fā)生后，由于湖南株洲市委書(shū)記陳君文出國(guó)學(xué)習(xí)未歸，委托市委秘書(shū)長(zhǎng)王志剛“看望塌橋事故中受傷人員，表達(dá)對(duì)事故遇難者的沉痛悼念，對(duì)遇難者家屬和受傷人員的誠(chéng)摯慰問(wèn)，對(duì)事故的發(fā)生表示歉意”。如此重大事故，市委書(shū)記居然不中斷“學(xué)習(xí)”趕回來(lái)善后，實(shí)在讓人感覺(jué)當(dāng)?shù)氐闹匾暢潭扔袉?wèn)題。更奇怪的是，代書(shū)記道歉的是秘書(shū)長(zhǎng)，而非市長(zhǎng)，讓人不解。

　　其二，三組可疑的數(shù)字。第一組是死亡數(shù)字。事故發(fā)生后，5月18日，株洲市政府第三場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)上，株洲市政府秘書(shū)長(zhǎng)陳旌在念新聞通稿時(shí)，稱此次事故“共有10人遇難”。在即將結(jié)束發(fā)言時(shí)，陳“經(jīng)人提示”對(duì)遇難人數(shù)作了修改，稱“9人遇難”。昨日，株洲市政府新聞辦有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“9名遇難者”沒(méi)問(wèn)題�！�10人遇難”是陳旌口誤。出現(xiàn)“口誤”是由于打印文字出現(xiàn)了錯(cuò)誤，“我們最初定的是9名遇難者�！鄙衿�！遇難者數(shù)字都可以“定”，你是閻王老子嗎？不過(guò)經(jīng)這一“定”，倒是誰(shuí)都知道遇難“9人”和“10人”之間，差整整一個(gè)事故等級(jí)了！

　　第二組是涉案者被控制人數(shù)，由當(dāng)初的12人，減為9人。被減少的3人是誰(shuí)？如何這么快就洗脫了嫌疑？

　　第三組是“及時(shí)火化賠償”。當(dāng)?shù)卣�府�?guī)定，20日零時(shí)前，聽(tīng)從政府安排進(jìn)行火化遺體并簽訂相關(guān)協(xié)議的遇難者家屬，獲得40萬(wàn)元的賠償款。而拖到20日零時(shí)之后火化的，賠償額就“縮水”為20萬(wàn)元。想拿錢買什么呢？

　　其三，發(fā)生了如此重大、影響惡劣的事故，沒(méi)有看到哪個(gè)官員站出來(lái)引咎辭職。有關(guān)方面僅僅對(duì)建設(shè)局局長(zhǎng)沈平、建設(shè)局總工程師曾建華、建設(shè)局信息工程辦主任丁威3人進(jìn)行免職處理。最近頻發(fā)的官員“免職后迅速?gòu)?fù)出”事件早就把這個(gè)常識(shí)告訴了公眾：免職不是撤職，免職只是為以后的安全復(fù)出打個(gè)伏筆而已。

　　其四，現(xiàn)在披露出來(lái)的事故原因有一條是，事故嫌疑人程繼昂是個(gè)沒(méi)資質(zhì)的包工頭，經(jīng)湖南南嶺民爆工程有限公司總經(jīng)理高育濱同意，以掛靠方式通過(guò)招投標(biāo)程序，中得紅旗路高架橋爆破拆除項(xiàng)目。一個(gè)被當(dāng)?shù)孛襟w稱為“世界第一爆”的工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)資質(zhì)的包工頭本來(lái)就是拿生命開(kāi)玩笑，而在中標(biāo)書(shū)上我們居然還看到，包工頭“掛靠”的公司在三家招標(biāo)公司中報(bào)價(jià)最高！報(bào)價(jià)比較低卻沒(méi)中標(biāo)的一家，還具有建設(shè)部頒發(fā)的一級(jí)爆破資質(zhì)！

　　如果說(shuō)，株洲塌橋是一場(chǎng)令人心痛的事故的話，那么，我要說(shuō)，該事故的善后，同樣是一起事故，而且是更讓人憤怒的“事故”！ (江蘇 肖余恨)