株洲坍塌的高架橋 ，此前在試爆之后，相關(guān)部門既沒(méi)有理應(yīng)具有的公共安全意識(shí)，出現(xiàn)危險(xiǎn)信號(hào)又視之如無(wú)物，這難道不是一場(chǎng)事先被"張揚(yáng)"的坍塌事故嗎？

　　又是一場(chǎng)令人震驚的建筑物坍塌事故：5月17日下午，湖南省株洲市區(qū)紅旗路一座原定于20日整體爆破拆除的高架橋發(fā)生坍塌事故，20多輛汽車被砸中 ，至少已經(jīng)發(fā)現(xiàn)6人死亡，17人不同程度受傷，而且隨著營(yíng)救工作的不斷展開(kāi)，傷亡數(shù)字隨時(shí)可能更新。

　　悲哉！無(wú)辜的市民，因?yàn)樵谝粋�(gè)錯(cuò)誤的時(shí)間經(jīng)過(guò)了一個(gè)錯(cuò)誤的地點(diǎn)，而不得不付出生命的代價(jià)�！耙粓�(chǎng)事先被張揚(yáng)的兇殺案”是哥倫比亞著名作家馬爾克斯一篇小說(shuō)的標(biāo)題，當(dāng)我仔細(xì)閱讀相關(guān)報(bào)道時(shí)，一個(gè)沉重的感覺(jué)是：這簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)事先被“張揚(yáng)”的坍塌事故。

　　據(jù)報(bào)道，坍塌事故發(fā)生前兩天，爆破單位曾對(duì)該橋的66號(hào)、67號(hào)橋墩實(shí)行試爆破 ，株洲市相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)接受媒體采訪時(shí)表示“試爆非常成功”。但有目擊者稱，經(jīng)過(guò)15日的第一次試爆后，紅旗路高架橋部分橋墩、橋體出現(xiàn)了裂縫，有關(guān)部門卻未及時(shí)進(jìn)行限行、封鎖。更有消息稱，17日爆破單位又對(duì)該橋?qū)嵤┝艘淮晤A(yù)爆 ，不料由于沖擊力過(guò)大，導(dǎo)致圈定范圍外橋體垮塌。被宣稱試爆“非常成功”之后，無(wú)論是否真有17日那一次“預(yù)爆”，我們都可以肯定，在整體爆破拆除之前的這次意外坍塌，絕對(duì)是一場(chǎng)原本可以避免的嚴(yán)重責(zé)任事故。

　　使用40多公斤炸藥將一座高架橋的兩個(gè)橋墩爆破之后，這座高架橋可能會(huì)成為一座危橋，這應(yīng)該是最基本的公共安全常識(shí)。為何在對(duì)試爆輕松給出“非常成功”的評(píng)價(jià)時(shí)，相關(guān)部門不能稍加考慮潛在的危險(xiǎn)呢？假如部分橋墩、橋體確實(shí)出現(xiàn)了裂縫，為何沒(méi)有立即采取交通管制措施？根據(jù)2003年《爆破安全規(guī)程》，像這種環(huán)境十分復(fù)雜的爆破工程，理應(yīng)成為安全等級(jí)要求最高的A 級(jí)拆除工程。

　　一方面簡(jiǎn)單宣稱“試爆非常成功”，并告訴市民“已通過(guò)專家論證，周邊居民無(wú)需擔(dān)心安全”，另一方面僅僅封閉斷裂的橋面，卻對(duì)橋墩、橋體上的裂縫視而不見(jiàn)——這顯然是一種對(duì)“事先被張揚(yáng)”的危險(xiǎn)信號(hào)的無(wú)視。試爆之后，相關(guān)部門既沒(méi)有理應(yīng)具有的公共安全意識(shí)，出現(xiàn)危險(xiǎn)信號(hào)又視之如無(wú)物，這難道不是一場(chǎng)事先被“張揚(yáng)”的坍塌事故嗎？(舒圣祥)