最高法院對(duì)“加強(qiáng)與媒體的聯(lián)系溝通”以及法院自我宣傳的重視值得肯定。但何為“負(fù)面輿論炒作”？如何防止有人將媒體正常報(bào)道歸類(lèi)為“負(fù)面炒作”,還需要進(jìn)一步厘清和規(guī)范。

　　5月11日出版的《人民法院報(bào)》公布了最高人民法院關(guān)于開(kāi)展“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)2009年度工作實(shí)施方案，其中表示要加強(qiáng)與媒體的聯(lián)系溝通，“及時(shí)應(yīng)對(duì)負(fù)面輿論炒作”。

　　最高法院對(duì)“加強(qiáng)與媒體的聯(lián)系溝通”以及法院自我宣傳的重視值得肯定。但何為“負(fù)面輿論炒作”？如何防止有人將媒體正常報(bào)道歸類(lèi)為“負(fù)面炒作”,還需要進(jìn)一步厘清和規(guī)范。處理好媒體報(bào)道與司法公正的關(guān)系，需要法院的智慧，更需要正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則。

　　在實(shí)際工作中人們常發(fā)現(xiàn)司法與媒體的不一致。2006年9月12日，最高法院有領(lǐng)導(dǎo)曾宣布若干“禁令”，以此為法院新聞發(fā)布定下基調(diào)。這些規(guī)定包括：法官未經(jīng)批準(zhǔn)不得接受采訪(fǎng)，重大案件新聞發(fā)布由最高法統(tǒng)一口徑等。此前，還有地方法院要求媒體不準(zhǔn)發(fā)表“與法院判決相反”的評(píng)論。

　　1985年，世界法學(xué)家協(xié)會(huì)通過(guò)了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，它對(duì)媒體與司法的關(guān)系是這樣定位的：

　　“媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論。包括在不妨害無(wú)罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論�！薄霸u(píng)論司法的權(quán)利不能受到任何特別的限制�！�

　　這說(shuō)明，在司法方面，只能給媒體報(bào)道和評(píng)論社會(huì)其他事務(wù)時(shí)同樣的限制，如不能煽動(dòng)違法犯罪、不能侮辱誹謗他人等。由于國(guó)際規(guī)則禁止法院對(duì)媒體的報(bào)道和評(píng)論進(jìn)行限制，所以，法官發(fā)布的“禁言令”(也稱(chēng)“緘口令”)是不能針對(duì)媒體的，有些中國(guó)學(xué)者或者官員把它稱(chēng)為是限制媒體的命令，是一種誤解。緘口令是由法院發(fā)布的約束言論的命令，在世界上那些法治成熟的國(guó)家，廣義的緘口令包括三種情況：

　　第一種是限制被告人在法庭上的言論的命令，目的是維護(hù)法庭秩序，禁止被告人在法庭上大吵大鬧。第二種是法院要求媒體在審判前或者審判中不報(bào)道刑事案件的某些內(nèi)容。這種緘口令在美國(guó)1966年謝潑德一案中開(kāi)始使用，在1976年內(nèi)布拉斯加出版集團(tuán)訴斯都德一案(Nebraska Press Ass'n v. Stuart)之中，法院確認(rèn)對(duì)媒體發(fā)布緘口令是違憲的，因?yàn)槠溥`背了憲法第一修正案所賦予的言論自由，從此不再使用。

　　現(xiàn)在很多法院使用的是第三種，即法院為了保證被告人獲得公平審判，命令律師和證人不與媒體討論案件，但律師在已經(jīng)存在對(duì)被告不利的報(bào)道的前提下，進(jìn)行的必要的回應(yīng)以及對(duì)案件進(jìn)展情況、程序問(wèn)題對(duì)媒體發(fā)表言論，不受限制。但即使是這種緘口令，也存在很多的爭(zhēng)論，因?yàn)閷W(xué)者認(rèn)為，公訴方起訴書(shū)的公開(kāi)就是對(duì)被告情況的不利宣傳，而這是在任何一個(gè)案件中都可以公開(kāi)的，所以，任何案件中律師都不應(yīng)當(dāng)受到言論方面的特別限制。這樣，這種緘口令也極少使用。

　　在一些國(guó)家，法院防止媒體審判的方式是法院精心設(shè)計(jì)正當(dāng)程序，包括：挑選沒(méi)受媒體“誘導(dǎo)”的陪審員、改變管轄地點(diǎn)審判、推遲審判、封閉陪審團(tuán)、要求其法官慎重對(duì)待媒體，如果確實(shí)受到了媒體的影響而作出不公正的判決，還可以重審。

　　法院不能作出規(guī)定要求媒體不能說(shuō)哪些，甚至于荒唐地要求評(píng)論立場(chǎng)不能“與法院判決相反”。禁止“預(yù)測(cè)性報(bào)道”、禁止批評(píng)等也不具備可行性：因?yàn)槌汕�上萬(wàn)的媒體用各種含蓄的語(yǔ)言去預(yù)測(cè)、去批評(píng)，法院怎么去調(diào)查、去認(rèn)定它是違法的呢？當(dāng)然，與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法院，這次在它的改革方案中已經(jīng)改變了過(guò)去要求限制媒體的說(shuō)法，我們期待法院通過(guò)正當(dāng)程序去取得新聞報(bào)道與審判公正的合理平衡。

　　□高一飛(西南政法大學(xué)教授)