教育部有關(guān)負責(zé)人日前表示,2004年發(fā)生的湖南邵東考生王佳俊冒用同學(xué)羅彩霞身份上貴州師范大學(xué)案,是嚴重的違法違規(guī)行為,性質(zhì)十分惡劣。一經(jīng)查明真相,對教育系統(tǒng)違紀(jì)違規(guī)單位和人員將嚴肅處理,依法依紀(jì)追究責(zé)任。

　　與高考招生聲譽息息相關(guān)的羅彩霞案,教育主管部門本應(yīng)該第一時間做出積極反應(yīng),但遺憾的是,媒體報道這一事件的時間是5月5日,而教育部公開回應(yīng)的時間是5月11日。據(jù)稱,教育部獲知此事后,立即要求有關(guān)單位配合公安機關(guān)進行認真調(diào)查。請問,教育主管部門是什么時候下達配合調(diào)查命令的?

　　即便教育部是5月5日做出反應(yīng)的,同樣讓人遺憾,因為不是針對輿論的回應(yīng)。筆者以為,這一事件不僅關(guān)乎羅彩霞的命運,更關(guān)乎高考的公平與公正,主管部門理應(yīng)第一時間公開回應(yīng),這是主管部門的責(zé)任,需要向社會表明態(tài)度:嚴肅查辦。否則,就會給公眾留下反應(yīng)遲鈍的印象,不利于公信力塑造。

　　教育部將這一事件定性為嚴重違法違規(guī)、性質(zhì)十分惡劣,可以看出相當(dāng)憤怒。但從回應(yīng)的過程來看,則有應(yīng)景的嫌疑,不僅寥寥數(shù)語,而且是一堆官話、套話——這與公眾的期待差距極大,像“違紀(jì)違規(guī)問題發(fā)現(xiàn)一起、曝光一起、查處一起”這樣的官話,其實這是很多部門的官方通用語言——教育部應(yīng)該有自己的特色語言。

　　教育部什么樣的回應(yīng)才能讓公眾滿意?在筆者看來,首先要體現(xiàn)出政府部門對公共事件的靈敏度。在媒介高度發(fā)達的今天,教育部完全可以在事件公開見報的數(shù)小時內(nèi)做出公開反應(yīng),以表明對公共事件的高度關(guān)注。公眾情緒會因為主管部門的及時反應(yīng)向著良性的方向發(fā)展,而且,主管部門的及時反應(yīng),也是對具體調(diào)查部門的鞭策。

　　其次,有必要就此事件向受害者和公眾表達歉意。顯而易見,羅彩霞案是招生程序極其不規(guī)范造成的,準(zhǔn)確地說,與監(jiān)管缺位有關(guān)。羅彩霞因此事件身心受到巨大創(chuàng)傷,難道不該向她表示歉意嗎?不該安慰羅彩霞那顆受傷的心靈嗎?

　　再者,應(yīng)在全國廣泛深入調(diào)查冒名上學(xué)的問題。教育部歡迎廣大人民群眾、媒體對高考工作予以監(jiān)督,這本是應(yīng)該的。但是,教育部門不能完全依賴于群眾和媒體來監(jiān)督高考招生,而是自己要主動出擊。筆者搜索發(fā)現(xiàn),近年來冒名上學(xué)的例子并不少,既涉及中考,也涉及高考,廣西、山東、江蘇等都曾出現(xiàn)過類似問題,可見羅彩霞案并不是孤例,難道不該全面調(diào)查嗎?

　　更重要的是,公眾非常想知道教育部從這起冒名上學(xué)事件中得到什么教訓(xùn)。顯然,教育部最終處理幾個教育系統(tǒng)違紀(jì)違規(guī)單位和人員不足以讓公眾滿意。公眾想看到的結(jié)果是,教育部對此事件舉一反三,不放過任何一個細節(jié),從中查找自己的管理漏洞,以避免更多的羅彩霞再度受傷。

　　從教育部的回應(yīng)來看,不但沒有總結(jié)教訓(xùn),而且極力為自己撇清責(zé)任,稱這起事件發(fā)生在2004年,2005年實施高考招生“陽光工程”以來,招生秩序明顯好轉(zhuǎn),違紀(jì)違規(guī)案件明顯減少。然而,在一些學(xué)者看來,冒名上學(xué),一是法律監(jiān)督與輿論監(jiān)督不夠造成的(建議引進異地監(jiān)督和上級監(jiān)督,打破地方官官相護),二是考試壟斷與高校行政化造成的(這為權(quán)力運作提供了土壤)。筆者以為這兩點意見有一定參考價值,值得教育部深思。

　　馮海寧