《清潔工“撿”14公斤金飾或被起訴》一文報(bào)道后，在社會(huì)上引起了軒然巨浪，各大門(mén)戶網(wǎng)站都在顯著位置轉(zhuǎn)載。在所有投票網(wǎng)站中，梁麗的支持率達(dá)到90%以上，也有網(wǎng)友認(rèn)為梁麗應(yīng)該接受法律的制裁。(5月12日《廣州日?qǐng)?bào)》)

　　因?yàn)閮蓚�(gè)案件之間有太多的相似，梁麗案被稱(chēng)為“女許霆案”。受主觀想象、同情弱者等因素的影響，公眾容易對(duì)梁麗案可能被盜竊罪論處的判決結(jié)果，感到費(fèi)解。深圳大學(xué)法學(xué)院教授吳學(xué)斌就認(rèn)為，梁麗的行為只是涉嫌構(gòu)成侵占罪，而不應(yīng)定為盜竊罪。而相關(guān)司法界人士的評(píng)論認(rèn)為，梁麗的行為充其量只能算做“拾金而昧”。

　　筆者在此無(wú)意對(duì)梁麗案的具體判決結(jié)果過(guò)多置喙。筆者只是認(rèn)為，相關(guān)方面在對(duì)梁麗案進(jìn)行判決的過(guò)程中，應(yīng)充分檢視和吸納許霆案判決過(guò)程和結(jié)果的教訓(xùn)——本著公正、公平的原則，在判決的過(guò)程中，相關(guān)方面應(yīng)更關(guān)注案件事實(shí)本身，不能過(guò)于被輿論的過(guò)度關(guān)注，以及公眾的主觀情緒牽引。原因很簡(jiǎn)單，相關(guān)方面既要考慮到案件判決對(duì)法律法規(guī)尊嚴(yán)的維護(hù)，又要考慮到如此影響重大案件的判決結(jié)果，可能會(huì)對(duì)公眾的情緒、認(rèn)知產(chǎn)生的影響。

　　我國(guó)不是判例法國(guó)家，但影響重大案件的判決結(jié)果，卻可能成為以后類(lèi)似案件判決時(shí)，被參考和借鑒的樣本和標(biāo)桿。從這個(gè)意義上說(shuō)，許霆案后，梁麗案判決可能出現(xiàn)的對(duì)許霆案的延續(xù)或是轉(zhuǎn)變，影響著司法界在判斷、裁決類(lèi)似案件時(shí)的思路，更可能影響公眾在看待“拾金不昧”等介于道德和法律邊緣問(wèn)題時(shí)的態(tài)度。

　　和許霆案一樣，相關(guān)方面在判決梁麗案時(shí)，同樣遭遇了法律文本相對(duì)性空白這一制度性殘缺難題。酌定情節(jié)賦予了法官們自由裁量權(quán)，而由相關(guān)人士的分析不難看出，將梁麗的行為界定為盜竊罪、侵占罪抑或是“拾金而昧”，判決的結(jié)果將會(huì)呈現(xiàn)天壤之別。

　　從許霆案到梁麗案，公眾之所以表現(xiàn)出關(guān)注熱情，一方面是因?yàn)樗麄兊那榫w和實(shí)際法理間的沖突所致。同時(shí)，進(jìn)入輿論關(guān)注視野的類(lèi)似案件，畢竟只是少數(shù)，那些未能被關(guān)注的類(lèi)似案件，被處以何種判決結(jié)果，難以預(yù)料。另一方面，公眾更深一層的擔(dān)憂是，在對(duì)類(lèi)似案件的裁決上，法律文本的相對(duì)性空白、先例案件判決的示范效應(yīng)，是否會(huì)影響到法官對(duì)類(lèi)似案件的判決結(jié)果？

　　所以筆者認(rèn)為，從許霆案到梁麗案，相關(guān)方面惟有借此盡快完成法律空白文本的修補(bǔ)和完善，終結(jié)現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的模糊，才能最大限度地凸顯判決的意義和價(jià)值。原因很簡(jiǎn)單，如果司法制度不能跟隨新案情的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)及時(shí)的修補(bǔ)和完善，那么，很難保證類(lèi)似案件不會(huì)一再地出現(xiàn)在輿論關(guān)注的視野，更很難保證所有案件的判決都能恪守公正、公平。所以，相關(guān)方面在綜合考量案情、輿情等因素作出公正、公平判決的同時(shí)，更應(yīng)及時(shí)著手完成對(duì)相關(guān)制度的完善。惟有如此，“梁麗案”的價(jià)值才能被最大限度地凸顯。

　　李記(媒體從業(yè)者)