廣州海珠橋，屢演“跳橋秀”。33天里有8人要跳海珠橋。最近是一男子因找不到失蹤的兒子，爬橋欲跳。

　　用“跳橋秀”三個(gè)字來(lái)概括這些跳橋者，多少有些殘酷。因?yàn)樗麄兇蠖嗍怯惺虑橛性┣�才冒險(xiǎn)走上跳橋之“路”的。誰(shuí)吃飽了撐的沒事也去跳橋，除非他真是孫東東教授所言的“精神病”。

　　所謂“跳橋秀”，其實(shí)是一種近似“示威”的“示弱”。弱者無(wú)路，于是呈現(xiàn)自己準(zhǔn)備放棄生命的樣子。為何被冠以“秀”字？因?yàn)樗麄儾皇钦娴囊�跳橋自殺，他們只是想引起社�?huì)的關(guān)注與公眾的注意。這種行為的弊端是顯見的：大橋要被迫封鎖，造成大塞車，嚴(yán)重影響交通；要出動(dòng)公安、消防、醫(yī)院等部門來(lái)處置，得花費(fèi)不少公共資源……所以當(dāng)?shù)鼐�方氣不打一處�?lái)，說(shuō)這是對(duì)公共資源的一種綁架，附近百姓則表示應(yīng)予嚴(yán)懲。

　　公權(quán)力一方，如果把這些“跳橋秀”當(dāng)成是一種“另類上訪”、“另類訴求”，從對(duì)方的角度設(shè)身處地想一想，可能會(huì)心平氣和一點(diǎn)，不會(huì)輕言“送其勞動(dòng)教養(yǎng)”。對(duì)這些販夫走卒來(lái)說(shuō)，其極端行為的背后，本質(zhì)通常都是權(quán)利利益的沖突。在利益沖突中，作為孤立無(wú)援的弱勢(shì)者，大多是自身利益受到損害，走投無(wú)路才會(huì)采取這種“權(quán)利自殘”式的極端行動(dòng)。“一個(gè)屁股不用兩張凳子”，他們?nèi)绻�有一張正常的凳子可坐，哪里用得著把一座鋼鐵大橋的頂部當(dāng)成“凳子”坐在上面？

　　所謂嚴(yán)懲跳橋者、制止“跳橋秀”，以及改造橋梁使之變得不容易攀爬，這顯然都是一種治標(biāo)之舉。一切問題的源頭，不在“橋”上，而在“地”上。所以更重要的，是如何拓寬百姓的權(quán)利訴求管道，如何在本源上保護(hù)保障公民的權(quán)利利益。

　　有人說(shuō)，“公民權(quán)利是國(guó)家的底盤。只有從做實(shí)公民權(quán)利的角度，才能真正做實(shí)國(guó)家基本制度。而這是非常日常、非常艱苦的工作，需要扎實(shí)的投入，不能投機(jī)取巧，不能指望偏門偏方�！比绻�說(shuō)百姓的“跳橋秀”算“偏門偏方”，不能從根本上解決問題，那么用拘留勞教這樣的“偏門偏方”來(lái)對(duì)待之，同樣也不能從根本上解決問題，“殺雞儆猴”的潛在的危險(xiǎn)反而是進(jìn)一步激化矛盾。真的，誰(shuí)都不希望看到“死亡為復(fù)活提供開始”。(徐迅雷）