半月談記者：從已經(jīng)公開的信息看，預防腐敗局的功能同紀檢系統(tǒng)、檢察機關內(nèi)設的宣教部門在宣傳教育上有重合之處，是否會造成職能重疊？如何整合發(fā)揮更大效用？

　　任建明：這可能只是組建預防腐敗局機構過程中的一個表象。根據(jù)前面的介紹，預防和宣教(反腐敗教育工作)完全是兩類工作。兩類工作都各有自己的很強的專業(yè)要求。比如，香港廉政公署的防止貪污處(The Corruption Prevention Department)是從事腐敗預防工作的專門機構。該機構現(xiàn)在大約有50人，主要是管理專家、建筑師、律師、工程師、會計師、系統(tǒng)分析專家、計算機專家等等。由于他們是不同領域的專家，才可能知道各自領域中腐敗的制度、體制原因到底在哪里，如何去預防。

　　半月談記者：宣傳、教育多被認為是“虛事”。預防腐敗局如何虛事實做，您有什么樣的建議？對于務虛的評價同樣比較難，對于預防腐敗局的工作，確定何種評價機制比較合理？

　　任建明：宣傳、教育并不是“虛事”，預防腐敗就更是硬而實的工作了。針對上述談到的預防工作的功能定位，預防工作的成效大小主要就是要看到底在多大程度上減少了腐敗。以干部選拔任用和工程建設兩個領域為例，預防了幾年之后，假如這兩個領域仍然是腐敗案件高發(fā)領域，就可以說明在這兩個領域的預防是沒有成效的，或者是失敗的；反之，就是很有成效的，是成功的。

　　需要強調(diào)的是，預防腐敗工作本身是很硬的工作，當然一定要評估。沒有評估，任何工作都做不好。

　　半月談記者：一種悲觀的觀點認為，現(xiàn)今部分地區(qū)群體性職務犯罪等現(xiàn)象高發(fā)，腐敗已成風氣。在這種情況下，成立預防腐敗局，對此難以有明顯改觀。您怎么看？

　　任建明：我承認，至少是在一些地方或部門，腐敗是日益嚴重了，已經(jīng)發(fā)展到群體性或系統(tǒng)性的程度。照理說，如果懲治有效，可以在一定程度上遏制或控制腐敗的蔓延。預防工作也可能遇到和懲治工作完全相似的情況。因此，寄希望于成立一個具體的執(zhí)行機構就能徹底改變狀況，顯然是不現(xiàn)實的。

　　我并不是要為成立預防腐敗局辯護，我的真實意思是說：如果解決不了深層次的問題，預防機構寧可不要設立。因為結局可能是比較清楚的：沒有多大效果。既然沒有什么效果，又何必去浪費人力和財政資源呢？

　　當然，我也不贊成完全悲觀、無所作為的態(tài)度。正確的態(tài)度是找到我國腐敗難以得到有效治理的深層原因，再從深層原因上下手。這一深層原因，據(jù)我個人的長時間觀察，就是“反腐敗生產(chǎn)力”一直受到嚴重束縛。除了增設機構和人員以增加“反腐敗生產(chǎn)力”，要尋求制度上的改革和創(chuàng)新來解放“反腐敗生產(chǎn)力”。怎么改革，上面談到的從橫向和縱向兩個維度整合反腐敗機構，就是一項重要的體制改革工作。當然，通過深化改革“權力過分集中”的體制，不斷增加反腐敗機構的獨立性也是一項重要的體制改革工作。(記者　宋常青)