2008年10月28日，內(nèi)蒙古包頭市達(dá)茂旗發(fā)生一起致兩人死亡的車禍。達(dá)茂旗交警大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為，司機(jī)超速和對道路狀況觀察不夠，是導(dǎo)致交通事故的直接原因。但兩個月后，福建中科司法鑒定中心出具的《司法鑒定報告書》則認(rèn)為，事故車輛后橋半軸在車輛行駛中自身突發(fā)斷裂導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　交警部門的事故認(rèn)定結(jié)果與第三方司法鑒定結(jié)果不同，并不是偶然的。內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所任新華律師代理了多年的交通事故案件。他認(rèn)為，目前交警部門在處理重特大交通事故時有一種慣性思維——首先考慮的是駕駛員是否酒后駕車、超速等人為問題，極少考慮事故車輛本身是否存在安全隱患，結(jié)果使司機(jī)蒙受了不白之冤。

　　是超速駕駛，還是后橋半軸斷裂？

　　兩種不同的鑒定結(jié)果，引起了死者武耀華(乘車人)的女兒武麗英對造成這起交通事故原因的質(zhì)疑。

　　武麗英的母親是這起交通事故唯一的幸存者，她回憶：車禍發(fā)生得很突然，她乘坐的豐田霸道汽車在行駛中突然“嗵”的一聲響，隨后汽車向右一沉，她從左邊的座位被甩到了右側(cè)，出于本能她緊緊抱住了車座，伴隨著“嗵、嗵、嗵”幾聲巨響，車翻了。

　　當(dāng)武麗英的母親從車頂窗爬出來時，司機(jī)和她的老伴武耀華都已經(jīng)死亡。

　　事故發(fā)生后，包頭市公安局交警支隊(duì)達(dá)茂旗大隊(duì)的交警，測量繪制了事故車輛最后的行駛軌跡圖，先有長達(dá)27米多的制動痕跡，接著是25米長的挫移滑行，接著是13米的拖滑痕跡。

　　2008年12月9日，達(dá)茂旗交警大隊(duì)根據(jù)包頭市公安局交警支隊(duì)技術(shù)檢驗(yàn)鑒定中心對此次事故的車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定書，出具了《交通事故認(rèn)定書》。

　　認(rèn)定書認(rèn)為：駕駛員在道路上由南向北以117.9公里／小時的速度超速行駛。因?qū)Φ缆窢顩r觀察不夠，在通過彎道時，車輛駛向道路右側(cè)，翻至道路東側(cè)，造成兩人死亡、車輛受損的交通事故。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，駕駛員的行為與該起事故有因果關(guān)系，是導(dǎo)致該起事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　武麗英對《交通事故認(rèn)定書》只字不提“事故車輛后橋半軸斷裂是否是造成翻車原因的因果關(guān)系”提出了疑問，隨后請教了上海的汽車工程師和當(dāng)?shù)氐钠�車維修工程師，這些工程師都覺得事故車輛后橋半軸斷裂很反常。

　　在證實(shí)自己的懷疑有一定的依據(jù)后，武麗英向上級交警部門提出復(fù)核要求。但包頭市公安局交警支隊(duì)下達(dá)了《交通事故復(fù)核不予受理決定書》。

　　武麗英堅持認(rèn)為，發(fā)生在瞬間的車毀人亡的事故背后，一定存在著被交警部門忽略的重要原因。

　　2008年12月22日，武麗英委托司法鑒定機(jī)構(gòu)——福建中科司法鑒定中心對事故車輛進(jìn)行鑒定。

　　福建中科司法鑒定中心的工程師仔細(xì)分析了交警部門的勘查圖、現(xiàn)場圖，以及車輛在道路上的制動痕跡和現(xiàn)場照片，并對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，對事故車輛進(jìn)行了技術(shù)檢查。

　　2008年12月29日，福建中科司法鑒定中心出具了鑒定書，鑒定結(jié)果是：“事故車輛轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、行駛制動系統(tǒng)工作正常。事故車輛后橋半軸符合在車輛行駛中自身突發(fā)斷裂造成車輛失控向右側(cè)翻滾動導(dǎo)致事故發(fā)生�！�