背景新聞：重慶奉節(jié)民政局在公文中侮辱殘疾人被判賠償

　　重慶市奉節(jié)縣民政局在國家機(jī)關(guān)公文中稱當(dāng)事人是在“耍賴”，還說像“泡了8年的酸菜——酸過了味”。上月底，重慶市二中院認(rèn)為奉節(jié)縣民政局的這一行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，終審判決賠償受害人精神損失費(fèi)2萬元。

　　這起官司已經(jīng)打完了，但對這一事件的思索不應(yīng)該就此停止——外界不僅需要知道手握公權(quán)力的一方為何輸?shù)袅斯偎�，還需要知道“公權(quán)力”在這里栽倒的根源何在，以及需要知道如何才能避免“公權(quán)力”再度鬧出這樣的事件。

　　奉節(jié)縣民政局在對市民盧先生要求評殘一事作出的《處理意見》中，多次使用有損盧先生人格的言詞，如“耍賴”、“一個有嘴無臉的人”、“泡了8年的酸菜——酸過了味”、“賴得到更賴，賴不到也要賴”，這樣的公文，墮落到了某些網(wǎng)絡(luò)上的“罵帖”的地步。顯然，其根源在于，奉節(jié)縣民政局把盧先生當(dāng)成了麻煩的制造者，在主觀、客觀上，都已經(jīng)不再愿意為盧先生提供服務(wù)。換句話說，盧先生的訴求是否合理合法已經(jīng)不再重要，奉節(jié)縣民政局對盧先生的反感情緒蓋過了事件處理的程序正義，由此才會在公文中對盧先生口無遮攔地下了“判語”。

　　公權(quán)力機(jī)構(gòu)將前來辦事的市民當(dāng)作前來添亂的人，并在公文中加以侮辱，這是一種任何時候都不應(yīng)該有的情況。反之，則肯定是出現(xiàn)了“公權(quán)病”——公權(quán)對私權(quán)在內(nèi)在上缺少尊重，在外在上缺少愛護(hù)。盧先生的訴求是否合理合法，奉節(jié)縣民政局應(yīng)該耐心解釋清楚；盧先生的行事方式是否恰當(dāng)，奉節(jié)縣民政局應(yīng)該積極予以應(yīng)對。假如盧先生做出了過激行為，不是有法律法規(guī)來解決嗎？堂堂一個民政機(jī)構(gòu)這樣去辱民，很糟糕，很諷刺。

　　公權(quán)力是什么？是老百姓讓渡出一部分私權(quán)給有關(guān)機(jī)構(gòu)，讓有關(guān)機(jī)構(gòu)更好地服務(wù)老百姓。公權(quán)，并非由此就大于私權(quán)；同時，公權(quán)力機(jī)構(gòu)除了行使老百姓讓渡出來的那部分權(quán)力，沒有任何其他權(quán)力，更不能自封其他權(quán)力，比如“羞辱他人的權(quán)力”。而要讓公權(quán)力機(jī)構(gòu)不亂“擴(kuò)權(quán)”，辦法就是讓公權(quán)不得侵犯私權(quán)——民眾讓警察有抓殺人兇手的權(quán)力，但警察絕無見人就抓、然后通過拷打來認(rèn)定人家是殺人兇手的權(quán)力，如果警察這樣做，就得承擔(dān)法律責(zé)任。

　　如果公權(quán)力機(jī)構(gòu)都像人們愛護(hù)自己的眼睛一樣愛護(hù)私權(quán)，這當(dāng)然再好不過，但這似乎只是一個美麗的夢。然而，權(quán)力擁有者的主觀意愿雖然不能強(qiáng)求，但其客觀行為卻是可以進(jìn)行規(guī)范的。在一個公權(quán)力一旦行使不當(dāng)，相關(guān)責(zé)任人就必須付出應(yīng)有代價(jià)的環(huán)境中，公權(quán)必然就會逐漸學(xué)會尊重私權(quán)、愛護(hù)私權(quán)。(李輝)