要解決信訪問(wèn)題，短期的行政治標(biāo)之策恰恰是給各級(jí)黨政部門減壓和給信訪公民松綁，不要求地方政府來(lái)京接訪；上級(jí)政府取消對(duì)下級(jí)的“信訪一票否決”；不對(duì)信訪公民的信訪級(jí)別作特別的限制。

　　近期一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)信訪干部在透露信訪工作的“內(nèi)幕”時(shí)稱，為了嚴(yán)格控制信訪數(shù)量、無(wú)群體性上訪、無(wú)越級(jí)上訪，甚至零上訪等工作任務(wù)不被“一票否決”，當(dāng)?shù)孛康絻蓵?huì)等敏感期，對(duì)老上訪戶專人監(jiān)控；一旦“失控”的“接訪”和“截訪”，甚至要想盡一切辦法在上級(jí)信訪部門“銷號(hào)”。這位干部不由嘆道，“自從分管信訪以來(lái)，我天天膽戰(zhàn)心驚，如履薄冰。”(4月8日《半月談》雜志)這位干部的現(xiàn)身說(shuō)法，形象地勾勒出，基層政府在這種壓力下的“努力”，成本是多么巨大。基層政府為此付出了大量人力、物力和財(cái)力，甚至?xí)r間被擠占，許多日常行政事務(wù)無(wú)法開展。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)此多有怨言，其潛臺(tái)詞是基層政府和干部實(shí)際上是“信訪一票否決”的受害者。

　　事實(shí)上，如果換到信訪公民的角度，則更能看到“一票否決”制的收效是多么微不足道。能用金錢安撫的上訪人員只能是少數(shù)，而對(duì)于堅(jiān)持上訪的人員，基層政府的“對(duì)策”則更深地?fù)p害了他們的權(quán)利。敏感時(shí)期被緊逼盯人不說(shuō)，想盡一切辦法避過(guò)地方的圍追堵截，有的甚至傾家蕩產(chǎn)好不容易來(lái)到北京或省會(huì)，卻因截訪連信訪部門的門都沒(méi)有辦法進(jìn)。更為惡劣的是，有的還因此被毆打，被剝奪人身自由。一旦他們發(fā)現(xiàn)尋求說(shuō)法無(wú)門，由此可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的絕望情緒并導(dǎo)致惡性循環(huán)。也就是說(shuō)，“信訪一票否決”也許能迫使基層政府解決某些信訪問(wèn)題，但由于基層政府和干部為了不被“否決”而采取的非正常處理，使許多上訪人的合法權(quán)利受到侵害。

　　更為嚴(yán)重的是，在執(zhí)行中被扭曲的由“信訪一票否決”所產(chǎn)生的問(wèn)題還有害于社會(huì)公平和公正，有害于國(guó)家的司法權(quán)威，有害于國(guó)家體制的穩(wěn)定和發(fā)展。有關(guān)方面之所以采取“一票否決”這種壓力型信訪追究的重要原因，一是信訪問(wèn)題突出，二是以為具體部門更努力地工作就能助解決問(wèn)題�？墒聦�(shí)上，它不可能達(dá)到預(yù)期的目的�，F(xiàn)實(shí)中，信訪問(wèn)題越來(lái)越尖銳，越來(lái)越復(fù)雜。而“信訪一票否決”卻并不正視信訪問(wèn)題產(chǎn)生的深層社會(huì)根源，只滿足和迷戀表面的信訪量下降，提出脫離實(shí)際的考核目標(biāo)。因此，有的基層政府為了“政績(jī)”，為了不被追究，自然傾向于“應(yīng)付”，傾向于選擇操作起來(lái)最簡(jiǎn)便的辦法，對(duì)于信訪公民不是收買、拖延或欺騙，就是打擊迫害。這種急功近利的表面解決方式，會(huì)埋下更深的隱患。

　　正因?yàn)槿绱�，我是反�?duì)類似“一票否決”的權(quán)力壓力型規(guī)定的。它低估了問(wèn)題的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性，沒(méi)有將下級(jí)政府可能的“對(duì)策”計(jì)算在政策設(shè)計(jì)的初衷里。在我看來(lái)，要解決信訪問(wèn)題，短期的行政治標(biāo)之策恰恰是給各級(jí)黨政部門減壓和給信訪公民松綁，不要求地方政府來(lái)京接訪；上級(jí)政府不能簡(jiǎn)單地對(duì)下級(jí)進(jìn)行“信訪一票否決”,需要具體問(wèn)題具體分析；不對(duì)信訪公民的信訪級(jí)別作特別的限制。從中長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，是在調(diào)整社會(huì)各群體間利益分配機(jī)制的基礎(chǔ)上，寄希望于司法制度的完善和人民代表大會(huì)的監(jiān)督功能的加強(qiáng)。

　　□于建嶸(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村所社會(huì)問(wèn)題研究中心主任、教授)