北大司法精神病專(zhuān)家孫東東近日以一句“老上訪專(zhuān)業(yè)戶(hù)至少99%精神有問(wèn)題”驟成人民公敵，而很多批評(píng)他的文章中，這句話(huà)被曲解成了“上訪者至少99%有精神病”，幾字之差，意思卻大不相同。筆者不是專(zhuān)家，不過(guò)結(jié)合自己曾在兩地(非職業(yè))從事三年法律援助的經(jīng)驗(yàn)，覺(jué)得老上訪專(zhuān)業(yè)戶(hù)存在精神問(wèn)題多少是一個(gè)事實(shí)，只是這不構(gòu)成政府隨便收容上訪者的理由。而社會(huì)大眾口水之余，更應(yīng)該多多反思相關(guān)問(wèn)題根源何在。

　　根據(jù)筆者有限的經(jīng)歷，上訪者大致可分為如下幾類(lèi)：

　　一、訴求事實(shí)清楚，合法有效，有關(guān)部門(mén)不予支持，有枉法之嫌。

　　二、訴求事實(shí)清楚，合情合理，但按照當(dāng)時(shí)法律法規(guī)，只能給他有限的救濟(jì)。例如一位老婦曾在火車(chē)上被掉下來(lái)的鐵板砸傷，但根據(jù)有利于鐵路部門(mén)的規(guī)定，確實(shí)只能獲賠較少的錢(qián)。

　　三、訴求事實(shí)清楚，合情合理也多少合法，但實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)或機(jī)會(huì)渺茫，如涉及地方政府的征地、拆遷爭(zhēng)議。

　　四、訴求事實(shí)清楚，當(dāng)事人的愿望可以理解，但不合法的。如上世紀(jì)90年代初，不少銀行違法高息攬儲(chǔ)后被國(guó)家叫停，一位老者因此反復(fù)要求銀行按照許諾的高息來(lái)支付，“咋能不算數(shù)呢”。

　　五、訴求事實(shí)不清楚，或者證據(jù)不充分。

　　就筆者所感，上述的后四類(lèi)案件占了絕大多數(shù)。此類(lèi)案件的上訪者，大多不是存心搗亂，也相當(dāng)令人同情。但明眼人不難看出，他們的要求獲得支持的可能性極低。有關(guān)部門(mén)沒(méi)有給予其所期望的救濟(jì)，也未必就是黑暗腐敗所致。甚至從小百姓的角度，說(shuō)句有些殘酷但務(wù)實(shí)的話(huà)，即使上訪事項(xiàng)確實(shí)涉及一些黑暗或腐敗，可在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境約束下，如本身不是已經(jīng)被逼得無(wú)法生活下去，出來(lái)上訪也未必是一件成本小于收益的事情。那些申冤者歷經(jīng)艱辛撥云見(jiàn)日的故事固然令人動(dòng)容唏噓，但其本身何嘗不是上訪者超人的堅(jiān)韌和有良知官員無(wú)畏的堅(jiān)持碰巧湊到了一起才發(fā)生的？如果上訪不是一次苦盡甘來(lái)的奧德賽之旅，而是一場(chǎng)徒勞無(wú)功的西西弗斯推巨石的活動(dòng)的話(huà)，普通人的神經(jīng)確是不堪其重(盡管如評(píng)論家鄢烈山所言，這些人堅(jiān)持上訪，有助于社會(huì)法治進(jìn)步，但事實(shí)上，真能支持這種上訪的，也只有鄢說(shuō)的“偏執(zhí)”了)。

　　我想，至少99%的上訪者在一開(kāi)始都是沒(méi)精神病的，但如果一個(gè)人長(zhǎng)期在看不見(jiàn)光亮的心理隧道中摸索，在希望失望的心理峰谷中反復(fù)跌宕，在一次次上訪中不斷向人重復(fù)訴說(shuō)自己的不幸，顯然很容易形成一種祥林嫂那樣不斷自我強(qiáng)制、自我暗示、自我鎖定的心理。的確，這不是他們的過(guò)錯(cuò)，但這會(huì)令他們的心神受到損害，并外在地表現(xiàn)為不聽(tīng)人勸、認(rèn)死理、戒心重等狀況。筆者無(wú)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不能說(shuō)這是否就是病態(tài)心理，但以我的經(jīng)歷，已經(jīng)成了“老專(zhuān)業(yè)戶(hù)”的上訪者，往往不像大家想像得那樣基本上處于神清智明，多多少少有些心理障礙。

　　而在此提出這個(gè)事實(shí)，也絕非是鼓吹和寬容隨意收容和攔截上訪者。筆者認(rèn)為，在保證公民合法權(quán)利的前提下，必要的收治應(yīng)該是由公安、醫(yī)學(xué)、民政等多個(gè)部門(mén)嚴(yán)格把關(guān)才能做的事情，且由于可能會(huì)涉及宣告當(dāng)事人不具有完全行為能力的必要，還應(yīng)該加入法院審查的程序。否則，公民的個(gè)人權(quán)利和自由必然受到損害。

　　通觀孫東東當(dāng)時(shí)的發(fā)言，他是從法醫(yī)學(xué)的角度談了自己的一項(xiàng)判斷(其客觀與否當(dāng)然可以爭(zhēng)論)，同時(shí)提到“衛(wèi)生系統(tǒng)和民政系統(tǒng)的精神病院是不能收強(qiáng)制治療的病人的”。社會(huì)學(xué)家于建嶸說(shuō)孫的話(huà)會(huì)“使很多人被抓到牢里去了”，顯然高估了孫的能量。當(dāng)“老上訪專(zhuān)業(yè)戶(hù)”這個(gè)不幸的人群不斷出現(xiàn)時(shí)，我們應(yīng)該深入思考為什么社會(huì)上會(huì)出現(xiàn)這么多上訪者，又為什么上訪會(huì)上訪出精神問(wèn)題。這比讓孫東東道歉，或者叫囂要北大開(kāi)除孫東東更重要。要知道，網(wǎng)絡(luò)中的群情激憤往往可能掩蓋真問(wèn)題。(一知)