震驚全國(guó)的“6·28甕安事件”發(fā)生大半年后仍有余波，被撤銷甕安縣的一切黨政職務(wù)的原縣委書記王勤悄悄地“復(fù)出”，調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)一職，這事被網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)后網(wǎng)絡(luò)論壇上一時(shí)議論紛紛。

　　并非任用公示披露此事

　　披露此事的并非組織人事部門的任用公示，而是一篇相關(guān)報(bào)道：甕安事件發(fā)生之后，新華社高級(jí)記者、原新華社貴州分社社長(zhǎng)劉子富在得到貴州省委書記石宗源的支持后，進(jìn)行了為時(shí)14天的調(diào)研，著成14萬(wàn)字的《新群體事件觀》，于本月中旬公開(kāi)出版。3月22日的《現(xiàn)代快報(bào)》對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道。報(bào)道中，劉子富談到他在去年9月底至10月初赴甕安采訪原縣委書記王勤的情況，其中提到：“那次訪談后王勤也和劉子富建立了信任。之后，王勤調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)，上班第一天就給他打來(lái)了電話�！�

　　而這處描述，被敏感的網(wǎng)民捕捉到了，他們隨即進(jìn)行了一番“索隱”工夫。雖然報(bào)道沒(méi)說(shuō)王勤調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)的具體時(shí)間，但清楚明白的是王勤被撤職不久后即悄然復(fù)出了：據(jù)翻查，根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)黔南州委常委會(huì)2008年8月21日決定，給予王勤撤銷黔南州第九屆州委委員，甕安縣縣委書記、常委、委員，甕安縣人民武裝部黨委第一書記等職務(wù)的處分，職級(jí)由正縣級(jí)降為副縣級(jí)。

　　“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”真的像陣風(fēng)

　　當(dāng)時(shí)有不少報(bào)道稱，賦閑在家的王勤感覺(jué)到仕途的暗淡無(wú)光。而讓網(wǎng)民感到憤怒的是，當(dāng)時(shí)所謂“迅速啟動(dòng)的問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”，卻真的像一陣風(fēng)一樣就吹走了。網(wǎng)友“一點(diǎn)五2”在題為《甕安縣委書記“復(fù)出”，并非“臨時(shí)工”》的帖子中質(zhì)疑道：咨詢了一位“公仆”級(jí)網(wǎng)友，才知道州財(cái)政局副局長(zhǎng)是“正處”，縣委書記也是個(gè)“正處”，兩者“一般大”。既然如此，當(dāng)初又何必大肆鼓吹王勤被“撤職”？干脆說(shuō)“另有任用”。

　　而有網(wǎng)友更是認(rèn)為，即使是從“懲前毖后治病救人”的角度來(lái)說(shuō)，一件造成極為惡劣影響的事件其責(zé)任人，他的職位變動(dòng)對(duì)公眾連個(gè)起碼的交代也沒(méi)有，這顯然是說(shuō)不過(guò)去。“既然在處分決定中認(rèn)定他處置不當(dāng)，存在失職行為，難道他們的負(fù)面影響能因?yàn)楫惖仄郊?jí)做官就消失了嗎？犯了病要吃藥，做錯(cuò)了事要付出代價(jià)……這樣簡(jiǎn)單的道理還需過(guò)多解釋嗎？如果不倒翁老是不倒，那什么會(huì)倒呢？！”

　　而也有網(wǎng)友指出，“其實(shí)網(wǎng)友當(dāng)時(shí)大感解氣就是自作多情了，如今也不必對(duì)這種不倒翁現(xiàn)象大驚小怪�！币�?yàn)楫?dāng)時(shí)的處分決定就留著一個(gè)日后東山再起的伏筆——“職級(jí)由正縣級(jí)降為副縣級(jí)。”換句話說(shuō)，只要級(jí)別這個(gè)根本還保留著，職務(wù)上的另有任用自然不是什么問(wèn)題，此地不能用你，易地可以安置你。(李斌)