據(jù)說，經(jīng)濟學(xué)家的言論遭到誤解和非議，在大多數(shù)情況下，是因為輿論誤讀、扭曲了他們的原意。不過，有時候，他們的話看似粗淺，但仍很難理解。比如近日有位年長的經(jīng)濟學(xué)家談到廉租房，說了一句：“我主張，廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡�！焙鸵酝�一樣，這話又引起強烈反響。

　　這番話頗讓人感到愕然，搞不懂其經(jīng)濟學(xué)假定條件是什么，就常識而論也似站不住腳。譬如以前他說提高火車票價可以緩解春運緊張，這在經(jīng)濟學(xué)上倒是成立的——只要對供給和需求作出約束，或者索性把社會看作一成不變的真空即可。但這次他談的是如何防范政策漏洞的問題。這位經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為廉租房存在被“有錢人”違規(guī)申請的現(xiàn)象，所以應(yīng)降低廉租房硬件水平，就不會對“有錢人”構(gòu)成誘惑。

　　這辦法當(dāng)然行不通。問題就出在把因果關(guān)系整反了，因而不僅不能治標(biāo)，更不能治本。實際上，恰恰是因為廉租房制度存在漏洞，才會出現(xiàn)被不法申請的結(jié)果。所以，如果不從制度著眼，就算把廉租房造成簡易活動板房，還是有些人會鉆空子拿到房子。而有些人既然有辦法拿到廉租房，當(dāng)然也能夠給房子裝上“私家?guī)�所”——實在不行，還能拿來轉(zhuǎn)租給他人嘛。

　　廉租房是一個好政策。一些發(fā)達國家有，中國香港特區(qū)也在做，效果不錯。搞好廉租房，要有一整套的制度設(shè)計，包括申請條件、過程監(jiān)督以及退出機制。特別是，要把廉租房建成“陽光房”，讓每一步工作都置于公眾和社會的監(jiān)督之下，經(jīng)得起檢驗。比如香港的“公屋”政策，對申請人財產(chǎn)資料審核非常嚴(yán)格，還把個人收入水平的變動和租金直接掛鉤，一旦收入超過繼續(xù)申請標(biāo)準(zhǔn)，在一定期限內(nèi)就必須遷出。更重要一點，整個過程非常透明，比如申請和輪候情況都可通過電腦網(wǎng)絡(luò)查詢。

　　當(dāng)前中國廉租房的癥結(jié)所在，就在于監(jiān)督機制沒跟上，并非什么該不該有廁所的問題。打個比方吧，廉租房不造廁所的辦法，就像造房子時，關(guān)心的不是將結(jié)構(gòu)性框架搭建牢固，而是把注意力放在露臺上將來是不是打一把遮陽傘這類事情上。露臺上有傘固然可以擋雨遮太陽，問題是房子造成“豆腐渣”，三五天就垮塌，要把遮陽傘有何意義？讓人百思不得其解，對于其中問題所在，經(jīng)濟學(xué)家們應(yīng)該并不陌生，何以還會一葉障目，偏離常識？

　　針對網(wǎng)上議論，這位老先生倒是很謙虛。他說，自己對相關(guān)政策研究不深，“只是作為社會的一份子發(fā)表點看法”。這更讓人搞不明白。按道理，經(jīng)濟學(xué)家一旦脫離經(jīng)濟學(xué)語境，反倒更能夠從生活經(jīng)驗來思考問題；而站在日常生活角度，恐怕無論如何也不至于認(rèn)為，不造廁所就能將“有錢人”擋在廉租房門外。莫非這次又被誤讀了不成？(魏英杰)