陜西丹鳳縣高中生徐梗榮疑遭刑訊逼供致死案，事發(fā)公安局負(fù)責(zé)刑偵的紀(jì)委書記已被刑拘，縣政府和徐家簽訂協(xié)議支付了12萬(wàn)元喪葬、撫恤費(fèi)，徐梗榮的父母和奶奶終身享受當(dāng)?shù)刈罡邩?biāo)準(zhǔn)低保。

　　低保作為國(guó)家救助，應(yīng)按規(guī)定向生活有困難的特定對(duì)象給付，怎么可以作為一項(xiàng)“對(duì)價(jià)”來(lái)息事寧人？這是慷了納稅人之慨，解了政府的麻煩。當(dāng)然你可以說(shuō)是“人性化操作”，不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定的是，這絕對(duì)不屬于國(guó)家賠償，更像是民事交易主體間的“討價(jià)還價(jià)”，或者叫“國(guó)家私了”。

　　按《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家賠償以國(guó)家機(jī)關(guān)的“違法侵害”為前提，應(yīng)當(dāng)由受害人申請(qǐng)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)(就是先前的侵害機(jī)關(guān))確認(rèn)自身“違法”后，先行墊付，再向財(cái)政部門申請(qǐng)劃撥。

　　但事實(shí)是，很多時(shí)候一些地方既不走法定的程序，也不向財(cái)政“報(bào)賬”，而是用單位的辦公經(jīng)費(fèi)、單位資金等“私了”。沈陽(yáng)市財(cái)政局從2004年到去年，僅支出過(guò)兩起國(guó)家賠償案件的費(fèi)用。重慶市級(jí)財(cái)政一直沒(méi)在預(yù)算中列“國(guó)家賠償”科目，因?yàn)樯暾?qǐng)核撥賠償費(fèi)用的金額也很小，沒(méi)必要專門做預(yù)算�！秶�(guó)家賠償法》儼然被架空，難怪西南政法大學(xué)校長(zhǎng)陳彬說(shuō)，國(guó)家賠償“私了”已經(jīng)是公開(kāi)的“秘密”。

　　選擇“私了”，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自然是為了規(guī)避問(wèn)責(zé)，“私了”可以更好更快地解決問(wèn)題，避免影響擴(kuò)散，特別是在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿情洶洶的情況下。

　　而受害方選擇“私了”也是無(wú)奈，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》程序復(fù)雜，賠償范圍窄，賠償標(biāo)準(zhǔn)低，讓受害方不愿“拿起法律的武器”。比如該法規(guī)定：只有警察的直接毆打或者唆使他人毆打，才適用國(guó)家賠償，并不包括被“獄霸”毆打致死。2001年賈小兵在北京西城看守所被同監(jiān)室8人毆打致死，其父將西城公安分局告上法院索賠91萬(wàn)元，雖然有中國(guó)社科院法學(xué)所研究員莫紀(jì)宏在法理上力挺，法院還是“嚴(yán)格”適用《國(guó)家賠償法》，駁回了賈父的訴請(qǐng)。據(jù)報(bào)道在打官司之前，警方曾表示愿意賠償35萬(wàn)元，前提條件是不起訴。即使到了訴訟階段，警方仍向法院表示，可以為其監(jiān)管失職給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)“補(bǔ)償”，但不能是國(guó)家賠償。這個(gè)案例大概可以給那些像秋菊一樣非得“要個(gè)說(shuō)法”的人足夠的啟發(fā)——還是“國(guó)家私了”的好。

　　“躲貓貓”事件中，警方支付35萬(wàn)元作為賠償，其實(shí)“依法”并不用賠償，難怪李蕎明的父親反復(fù)感謝媒體、網(wǎng)民的支持。北京賈小兵的父親今天看到這個(gè)案子，會(huì)后悔當(dāng)年自己的執(zhí)著，還是感嘆國(guó)家的進(jìn)步？

　　“國(guó)家私了”一筆賬算下來(lái)，是多贏——受害人多拿了賠償，責(zé)任單位躲避了問(wèn)責(zé)。當(dāng)然也是有危害的——掩蓋了真相，留下了隱患，國(guó)家機(jī)關(guān)少了一個(gè)自我糾正的機(jī)會(huì)。3年前與李蕎明同一監(jiān)室的“突然死亡者”李某，警方給了3萬(wàn)元“安埋費(fèi)”了事。如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有“私了”，也許就沒(méi)有后來(lái)的“躲貓貓”的冤魂了。國(guó)家私了，何時(shí)能了�。�(上海 沈彬)

　　第二視點(diǎn)：紀(jì)委書記分管刑偵分明牛頭不對(duì)馬嘴

　　而本案中最讓人關(guān)注的還在于，涉嫌玩忽職守的是該縣公安局分管刑偵工作的紀(jì)委書記。公安局的紀(jì)委書記具體分管刑偵破案工作，真是牛頭不對(duì)馬嘴，讓人匪夷所思。須知《黨內(nèi)監(jiān)督條例》等等任何一個(gè)相關(guān)的條例里，也找不到公安局紀(jì)委書記可具體分管刑偵工作這一條。

　　公安局紀(jì)委書記具體分管刑偵，表面上似乎只是機(jī)關(guān)內(nèi)部官員組織分工配置違規(guī)違紀(jì)的問(wèn)題，實(shí)際上反映的是官員公權(quán)力分配私人利益化潛規(guī)則的躁動(dòng)與囂張。郴州市原市紀(jì)委書記曾錦春瘋狂斂財(cái)上億元，就是利用他分管采礦證辦理的職務(wù)便利，揮舞紀(jì)委書記手中“雙規(guī)”的權(quán)鞭，爭(zhēng)奪礦山資源、承攬基建工程、違法釋放在押人犯、干部提拔調(diào)動(dòng)等無(wú)惡不作，為所欲為。

　　紀(jì)委書記分管權(quán)力的錯(cuò)位，使監(jiān)督形同虛設(shè)，后果危害嚴(yán)重，教訓(xùn)深刻。丹鳳縣公安局紀(jì)委書記分管刑偵違法亂紀(jì)問(wèn)題，絕非一起孤例，值得引起高度重視。(廣東 周一葦)