調(diào)查顯示,公眾對(duì)有效舉報(bào)方式的排序依次為:網(wǎng)絡(luò)曝光(35.8%)、傳統(tǒng)媒體曝光(31.3%)、向紀(jì)委舉報(bào)(17.2%)、向檢察院舉報(bào)(11.4%)、向上級(jí)政府機(jī)關(guān)舉報(bào)(3.3%)、向公安部門舉報(bào)(0.5%)。(3月17日《中國青年報(bào)》)
這個(gè)由中國青年報(bào)和騰訊網(wǎng)聯(lián)合調(diào)查的結(jié)果,或許在大部分人意料之中。它清晰地向公眾展示了選擇舉報(bào)方式的比例生成,以及內(nèi)在的公眾可依賴的權(quán)力結(jié)構(gòu)。它昭示了公眾的無奈,也顯示出在回應(yīng)和處理舉報(bào)的問題上,公權(quán)力不同程度的虛置。
從常識(shí)看,舉報(bào)的受理者,應(yīng)當(dāng)是掌握著某種話語權(quán)力的人和機(jī)構(gòu)。按照通常的邏輯,權(quán)力越大越集中,或是有關(guān)機(jī)構(gòu)越權(quán)威,越可能成為舉報(bào)人的首選對(duì)象。而現(xiàn)實(shí)中,恰好與這種邏輯相反,最無“權(quán)力”可言的網(wǎng)絡(luò)成為舉報(bào)首選,亦非權(quán)力機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)媒體緊隨其后,作為權(quán)力代表的司法機(jī)關(guān)、公安行政機(jī)關(guān)卻成為最后選擇。這便是典型的權(quán)力悖論。
這一悖論無疑具有諷刺意味。最能彰顯主流價(jià)值和公平正義的司法權(quán)、行政權(quán)旁落,寓示著公權(quán)力在面對(duì)公眾舉報(bào)時(shí),所呈現(xiàn)出的無力感和不作為。從公眾和舉報(bào)人的角度看,失范的權(quán)力讓他們產(chǎn)生隔膜和不信任感。當(dāng)公眾對(duì)于擔(dān)當(dāng)公民權(quán)益調(diào)解、維護(hù)、發(fā)展者角色的公權(quán)力缺乏信任時(shí),將導(dǎo)致可怕的后果。網(wǎng)絡(luò)躍居舉報(bào)方式排行之首,有很重要的現(xiàn)實(shí)原因:可以最大范圍地曝光傳播、獲取回應(yīng),可以最大程度地規(guī)避被打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。
但公眾其實(shí)很明白,新興的網(wǎng)絡(luò)曝光雖被認(rèn)為最為有效,實(shí)質(zhì)卻是民眾四面突圍而迫于無奈的選擇。網(wǎng)上的喧嘩和網(wǎng)下的無助,暗示了這種方式的巨大局限性——舉報(bào)的最終落實(shí)查處,還得依靠公權(quán)力的強(qiáng)勢介入。從2008年以來的周久耕事件、林嘉祥事件,到江西新余、浙江溫州“出國門”事件,再到今年的云南“躲貓貓”事件,雖均借力網(wǎng)絡(luò)曝光而演變?yōu)槿珖缘氖录,但最終還得尋求公權(quán)機(jī)關(guān)來裁決。
換言之,借助網(wǎng)絡(luò)的公開、透明性放大某一個(gè)事件,引發(fā)公權(quán)力的關(guān)注,以民意壓力倒逼官方作為——這是網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的本質(zhì)。而在缺乏相應(yīng)的舉報(bào)機(jī)制和對(duì)舉報(bào)人權(quán)益有效保護(hù)的情形下,網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)雖不乏成功的典型案例,卻無助于從整體上解決問題,它能走多遠(yuǎn),是個(gè)不小的懸疑。(劉永濤)
【關(guān)于我們】-【 About us 】- 【聯(lián)系我們】-【廣告服務(wù)】-【供稿服務(wù)】-【法律聲明】-【招聘信息】-【網(wǎng)站地圖】-【留言反饋】 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP證040655號(hào)] [京公網(wǎng)安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號(hào)-1] |