浙江大學通報論文造假查處情況，造假者被開除，相關(guān)責任人遭解聘。

　　高校緣何屢顯學術(shù)違規(guī)丑聞？學術(shù)評價體系存在哪些問題？

　　論文造假牽出藥廠暗戰(zhàn)，撲朔迷離的丑聞背后隱藏著怎樣的利益糾葛？是學術(shù)之爭還是商業(yè)之戰(zhàn)？

　　利益之前，高校如何才能堅守公道，《新聞1+1》為您解析。

　　主持人(王躍軍)：

　　您好，歡迎收看今天的《新聞1+1》。

　　去年十月被披露的浙江大學論文造假事件已經(jīng)經(jīng)歷了4個多個月，昨天(15日，下同)浙江大學校長楊衛(wèi)通報了最新的處理情況，涉及論文造假的原浙江大學副教授賀海波被開除，所在的中藥藥理研究室主任被行政記大過并且解聘，同時，其所在的藥學院院長、合作導師、工程院院士李連達不再續(xù)聘。

　　巖松，怎么看待最近比較熱的發(fā)生在浙江大學這樣一個學術(shù)不端的丑聞事件？

　　白巖松(新聞觀察員)：

　　我倒挺關(guān)注昨天的，因為昨天是浙大發(fā)布最新的一個結(jié)果，我相信對于浙大來說可能也是最后的結(jié)果了。昨天是“3.15”，同樣是在昨天，教育部部長周濟也恰恰在北京針對學風的問題而說了很重的話，昨天也是“3.15”，是不是就意味著我們學術(shù)界的打擊假冒偽劣真是自覺地開始跟“3.15”這個日子緊緊連在一起。

　　主持人：

　　好，接下來我們就一起看一看這次論文造假事件。

　　(播放短片)

　　主持人：

　　記者今天從教育部獲悉，浙江大學對在國際期刊上發(fā)表造假論文的有關(guān)人員做出了處分決定，論文的造假者、藥學院副教授賀海波由原解聘的處分追加為開除，對在知道自己被署名作為作者，但是沒有提出疑義的中藥理研究室主任吳理茂副教授做出撤銷其研究室主任職務，并記行政記大過的處分，同時也撤銷了他與浙江大學的聘用合同。

　　解說：

　　開除教師隊伍，解除聘用合同，不再續(xù)聘院長，日前，隨著對賀海波論文剽竊事件，三位相關(guān)人員處理結(jié)果的公布，這一引起海內(nèi)外高度關(guān)注的事件終于有了一個明確的結(jié)果。去年10月16日，浙江大學藥學院收到反映藥學院副教授賀海波學術(shù)不端的郵件，收到該郵件后，學校在院校兩個層面相繼組成了調(diào)查組，著手調(diào)查此事。

　　2008年10月23日，在學校著手調(diào)查賀海波學術(shù)不端行為一周后，“新語絲”網(wǎng)站披露了其一稿多投的行為。經(jīng)過一段時間的演變，春節(jié)后，事件引起了眾多媒體和社會各方面的廣泛關(guān)注，成為社會輿論的一個熱點。在整個賀海波論文事件處理過程中，學校共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學術(shù)道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇，除作為合作者的一篇論文外，賀海波作為第一作者的八篇論文均不同程度的存在剽竊、抄襲原博士導師實驗數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復發(fā)表、擅署他人名字等嚴重學術(shù)不端行為。

　　鑒于問題確鑿，本人又供認不諱，學校當即做出了處分，去年11月決定撤銷其副教授職務和任職資格，解除聘用合同。

　　就在15號教育部召開的高校學術(shù)風氣建設座談會上，浙江大學校長楊衛(wèi)表示，由于賀海波的行為在國內(nèi)外范圍內(nèi)造成了極其嚴重的后果，學校決定將其開除教師隊伍。而作為事件的另一主角——李連達來說，身為賀海波的合作導師，幾年來竟然沒有發(fā)現(xiàn)其造假的事情，發(fā)現(xiàn)自己名字被冒用后也沒有及時公開回應，這些問題也成了很多媒體關(guān)注的焦點。有專家分析認為，此事也暴露出，目前我國不少研究機構(gòu)熱衷于院士掛名的問題，正如李連達所言，雖然他自2004年后就應聘浙江大學藥學院院長，但只是兼職，而且每年去的時間有限，每次去更是只有一天時間用來指導研究生，還是集體開會的形式，這樣的時間和精力投入自然很難對研究生們做到有效的指導、管理和監(jiān)督。

　　楊衛(wèi)(浙江大學校長、中科院院士)：

　　從這件事情開始，我們也開始能夠把這件事情，就是關(guān)于院士兼職院長的事情，能夠進一步的梳理，明天我要給全校的主要的干部和老師，從賀海波這個論文造假這件事情說起，談這個上面具體的關(guān)于學風建設方面所存在的各種各樣的問題。

　　解說：

　　事件至此似乎有了一個明確的結(jié)果，然而當學術(shù)造假這一屢屢成為公眾關(guān)注焦點的話題又屢屢發(fā)生時，學術(shù)道德所引發(fā)的一系列討論卻沒有停止。

　　周濟(教育部部長)：

　　借助道德的力量，使之不愿違背學術(shù)道德；借助制度的力量，使之不能違背學術(shù)道德；借助社會力量，使之不敢違背學術(shù)道德。