“石家莊市委門(mén)前公路白天禁行出租車(chē)”,“據(jù)記者了解,在這段南北長(zhǎng)約七八百米的出租車(chē)禁行路上,與市委辦公大樓毗鄰而居的除了多家機(jī)關(guān)、單位,還有多座居民樓的上千戶市民”,而根據(jù)相關(guān)的文件顯示,從2005年算起,這一禁令已經(jīng)實(shí)施了四年之久。(2月26日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　老實(shí)說(shuō),這一消息給人以時(shí)空錯(cuò)亂的荒誕感,人們不免會(huì)把市委大院誤認(rèn)為是 “總督衙門(mén)”,還以為有“王法”規(guī)定老百姓路過(guò)此地要“肅靜、回避”呢!

　　禁行出租車(chē)的依據(jù),是“由該市公安局發(fā)布并在2005年6月10日起執(zhí)行的《關(guān)于加強(qiáng)市區(qū)道路交通管理的通告》”,至于理由是什么,消息中沒(méi)有披露,我估計(jì)文件起草者也懶得對(duì)此多說(shuō)廢話。真實(shí)的理由不會(huì)被寫(xiě)在文件中的,但只要稍具悟性的人都會(huì)明白,無(wú)非是出租車(chē)會(huì)帶來(lái)噪音,有礙觀瞻,使道路變得擁擠,妨礙市委官員出行等。

　　以這樣的理由就剝奪一部分老百姓的路權(quán),凸顯了一些地方權(quán)力的霸氣,甚至諸侯化、總督化,其于法無(wú)據(jù)也是顯而易見(jiàn)的。誠(chéng)如河北青年管理干部學(xué)院法律經(jīng)濟(jì)系教授李振凱所指出的那樣,這是 “對(duì)出租車(chē)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵犯”,是對(duì)公民自由出行權(quán)的侵犯,“對(duì)于那些需要到‘禁行路’上的市委機(jī)關(guān)等部門(mén)辦理各種事宜,但自己無(wú)車(chē)又無(wú)緣乘坐公務(wù)用車(chē)的公民來(lái)說(shuō),也顯失公平”。

　　凡是有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力,從這個(gè)角度來(lái)看,石家莊市的相關(guān)部門(mén)做如此決定并不奇怪,奇怪的是那么多權(quán)益因此而受到損害的人,比如出租車(chē)司機(jī)和“上千戶市民”,他們?yōu)槭裁磿?huì)保持沉默?為什么不出來(lái)主張自己的權(quán)益?

　　直接受到損害的,無(wú)疑是出租車(chē)司機(jī),他們會(huì)因此失去很多生意,增加油耗,“違規(guī)”被罰款的機(jī)會(huì)也大大增加了,但就城市出租車(chē)司機(jī)群體的現(xiàn)狀而言,他們卻缺乏一個(gè)可以制度化地主張自己權(quán)益的工具和管道。試想,如果他們想對(duì)此禁令發(fā)出一點(diǎn)反對(duì)的聲音,他們?cè)撏ㄟ^(guò)什么渠道呢?通過(guò)工會(huì)、出租車(chē)司機(jī)協(xié)會(huì)嗎?我們很少聽(tīng)到有這樣的組織,即便有,通常也無(wú)非是聾子的耳朵;通過(guò)公司嗎?老板反正已經(jīng)用承包的方式把成本轉(zhuǎn)嫁到了他們身上,才不愿意為這種事得罪權(quán)勢(shì)部門(mén)呢!通過(guò)人大代表、政協(xié)委員嗎?他們似乎總是有更重要的事情要處理,而且也很難找到他們。至于那些“上千戶市民”,他們除了放下筷子罵娘外,就更談不上有什么制度化渠道去主張自身權(quán)益了。

　　剝奪百姓 “路權(quán)”,凸顯權(quán)利博弈機(jī)制的失衡,不僅主體缺位,游戲規(guī)則也缺位。官權(quán)獨(dú)大,既是失衡的原因,也是失衡的后果�！笆Ш狻笔遣豢赡軐�(dǎo)致和諧的,要建設(shè)一個(gè)和諧社會(huì),應(yīng)該盡快著手改變這種局面。

　　鄔鳳英

相關(guān)報(bào)道：石家莊市委門(mén)前"禁行"出租車(chē)規(guī)定被緊急廢止

          石家莊市委門(mén)前公路白天禁行出租車(chē)惹爭(zhēng)議