因2003年用公款支付“歐式按摩”等娛樂(lè)消費(fèi)賬單被網(wǎng)絡(luò)曝光，簽單人韋俊圖被免去浙江省東陽(yáng)市審計(jì)局黨組書記職務(wù)，并被提名免去局長(zhǎng)職務(wù)。該市領(lǐng)導(dǎo)表示，以后會(huì)不斷加強(qiáng)部門經(jīng)費(fèi)使用的監(jiān)督檢查(2月17日新華社)。

事實(shí)證明“群體性監(jiān)督”最靠得住

　　與出國(guó)考察清單風(fēng)波、公司送禮單風(fēng)波等等一樣，這又是一起近期比較知名的群體性自發(fā)監(jiān)督事件。群體性監(jiān)督確有進(jìn)步之勢(shì)，但難說(shuō)“實(shí)質(zhì)進(jìn)步”。所有這些事件之所以能被曝光，與各種偶然性因素關(guān)系很大，而在更廣闊的社會(huì)層面上，眾多群眾監(jiān)督者依然是“沉默的大多數(shù)”，能夠起到的作用，其實(shí)相當(dāng)微弱。

　　真正能夠證明的，是出于對(duì)自身以及他人切身利益的維護(hù)，出于對(duì)自身以及他人命運(yùn)的深深關(guān)切，出于對(duì)道德、公平、正義的信仰、渴望與堅(jiān)守，總有人挺身而出，要求對(duì)種種公共事務(wù)中的不道德、不公平、不正義行為實(shí)施零容忍，所以群體性監(jiān)督最靠得住。而其它各種渠道的監(jiān)督、監(jiān)管，總會(huì)因?yàn)楦鞣N因素表現(xiàn)得懈怠、遲鈍甚至同流合污。

　　如果不是被曝光，韋俊圖的公款消費(fèi)應(yīng)該是被體制內(nèi)認(rèn)可的，其被曝光的消費(fèi)本來(lái)發(fā)生于2003年，已經(jīng)被容忍了近6年；如果不是被曝光，出國(guó)考察費(fèi)用也已經(jīng)明明白白地走了公賬；即便在強(qiáng)大的輿論壓力下，體制內(nèi)還有“偶爾抽一包天價(jià)煙，嘗嘗鮮有何不可”之語(yǔ)……這切切實(shí)實(shí)透露出，相關(guān)機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員缺乏對(duì)于公共事務(wù)中不道德、不公平、不正義行為的足夠警惕，缺乏與群體性監(jiān)督一致的零容忍態(tài)度，必然會(huì)損害實(shí)際的監(jiān)督效果。遑論韋俊圖本人為審計(jì)局長(zhǎng)，為體制內(nèi)監(jiān)督體系中的重要一員，自己已經(jīng)這樣了，也不可能恪守法律法規(guī)、典章制度去監(jiān)督別人。請(qǐng)一只饞嘴貓看守一盤美味的魚(yú)，那不是一個(gè)聰明的辦法。

　　點(diǎn)多面廣、人財(cái)資源有限，這是慣常有的一種解釋，或許可以在一定程度上為單純體制內(nèi)監(jiān)督效率不高開(kāi)脫責(zé)任，卻也正好證明了，社會(huì)整體意義上的監(jiān)督、監(jiān)管責(zé)任，單純的體制內(nèi)監(jiān)督、部門監(jiān)督目前還是勉為其難。

　　群體監(jiān)督雖然厲害，但卻有很多壁壘需要打破。比如動(dòng)輒以“秘密”、“不宜公開(kāi)”為由回應(yīng)公民或公民群體的監(jiān)督要求，就是事實(shí)上的不允許監(jiān)督。比如公款吃喝明細(xì)賬，是否為一單位的“機(jī)密“呢？該單位說(shuō)是，那就是。在這樣的邏輯下，恐怕沒(méi)有一件事不可以被強(qiáng)行認(rèn)定為“機(jī)密”而拒絕公開(kāi)、拒絕監(jiān)督。

　　另外，如果群體性監(jiān)督僅僅停留在特定具體事件上，無(wú)法落實(shí)為至高無(wú)上的選擇權(quán)、決定權(quán)的話，在具體事件上的監(jiān)督成果只會(huì)引發(fā)強(qiáng)勢(shì)主體對(duì)群體性監(jiān)督的警惕，會(huì)千方百計(jì)防止自己偶然成為群體性監(jiān)督的對(duì)象，例如出國(guó)旅游堅(jiān)決不允許留下單據(jù)。極端情況下，甚至?xí)�成為勾心斗角的工具——看誰(shuí)不順眼了，就披露點(diǎn)什么，使之成為群體性監(jiān)督的對(duì)象，然后“運(yùn)動(dòng)群眾”攻擊，反之，就為之保守秘密。這樣的后果，同樣糟糕。 (湖北 許斌)

處理此事不能回避“審計(jì)困境”

　　東陽(yáng)市認(rèn)真對(duì)待網(wǎng)民的舉報(bào)，對(duì)“公費(fèi)娛樂(lè)清單”進(jìn)行了深入的調(diào)查，并嚴(yán)懲了公款按摩的官員。雖然這種嚴(yán)懲是在輿論壓力和網(wǎng)民推動(dòng)下，像擠牙膏一樣一點(diǎn)一點(diǎn)地被動(dòng)擠出來(lái)的，但這種“被動(dòng)的反腐”同樣值得贊賞，終究是給了輿論一個(gè)說(shuō)得過(guò)去的交待，不像許多地方對(duì)類似丑聞?dòng)终谟盅�，在不了了之中蒙混過(guò)關(guān)。嚴(yán)懲濫花公款者是值得稱道的，不過(guò)該市領(lǐng)導(dǎo)針對(duì)此事的反省卻很“官話套話”。

　　以后會(huì)不斷加強(qiáng)部門經(jīng)費(fèi)使用的監(jiān)督檢查——這話聽(tīng)起來(lái)很冠冕堂皇，似乎挺有針對(duì)性。政府部門濫用納稅人的錢財(cái)花天酒地，甚至到了用公款玩歐式按摩的程度，的確要加強(qiáng)監(jiān)督了�？勺屨l(shuí)來(lái)“加強(qiáng)監(jiān)督”呢？在我們的行政安排和監(jiān)管體制中，承擔(dān)部門經(jīng)費(fèi)監(jiān)督檢查的單位一般是審計(jì)部門，審計(jì)部門是公共財(cái)政的“看門狗”，受納稅人之托捍衛(wèi)公眾財(cái)政。吊詭的是，東陽(yáng)市此次被曝光濫用公款的，恰恰就是掌握著監(jiān)管權(quán)力的審計(jì)部門自身。試問(wèn)東陽(yáng)市的領(lǐng)導(dǎo)，連審計(jì)局都如此奢靡腐敗，監(jiān)管者監(jiān)守自盜，“不斷加強(qiáng)部門經(jīng)費(fèi)使用的監(jiān)督檢查”還有什么用？

　　公款按摩的丑聞并不是新近發(fā)生的事，是2003年發(fā)生的，這種破事之所以一直未被查出，除了公共財(cái)政監(jiān)督的混亂外，很大程度正源于“審計(jì)局自己審自己”，等于無(wú)人審計(jì)無(wú)人監(jiān)管。此次東陽(yáng)審計(jì)局的公款腐敗，正暴露出既有“部門經(jīng)費(fèi)使用監(jiān)督檢查”制度的致命漏洞，也證明了這種監(jiān)督體制的失敗，在原有的監(jiān)管邏輯上“加強(qiáng)監(jiān)督檢查”還有什么用呢？一邊嚴(yán)懲犯事的審計(jì)局，一邊讓他們加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督檢查，這顯然是自己打自己耳光。

　　審計(jì)部門腐敗的事已非這一樁，每年都會(huì)有丑聞曝出，去年曝出的是長(zhǎng)沙審計(jì)部門違規(guī)建豪樓的丑聞，掌握著監(jiān)督權(quán)的審計(jì)者無(wú)人審計(jì)早就暴露出許多問(wèn)題——而前任國(guó)家審計(jì)署署長(zhǎng)也早意識(shí)到了這個(gè)致命缺陷，多次追問(wèn)“誰(shuí)來(lái)審計(jì)審計(jì)者”，多次邀請(qǐng)其他部門對(duì)審計(jì)進(jìn)行審計(jì)，多次尋求審計(jì)自律之外的外部監(jiān)督。這種可貴的呼吁還不能引起重視的話，審計(jì)困境將一如既往。 (北京 曹林）