妨害信用卡管理罪

　　根據(jù)2005年2月28日刑法修正案(五)增加第一百七十七條之一，有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金;數(shù)量巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金:

　　(一)明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)�，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸，數(shù)量較大的;(二)非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的;(三)使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的;(四)出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。

　　竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規(guī)定處罰。

　　銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。

　　只要提供一張身份證復(fù)印件，在相關(guān)手續(xù)資料上簽個(gè)字辦理一張信用卡，利用其透支功能便可獲得2萬元至5萬元的現(xiàn)金。盡管辦理信用卡的中介費(fèi)用不菲但因?yàn)槟軌蚓揞~套現(xiàn)，這樣的“服務(wù)”對急需資金的人來說無疑是具有很大誘惑力的。不法分子也瞄上了信用卡蘊(yùn)含的巨大“商機(jī)”，于是，催生了信用卡黑中介———

　　夏衛(wèi)東、林鋼是典型的信用卡黑中介，專門為不符合辦卡條件的客戶申辦具有高額度透支功能的信用卡。在不到一年的時(shí)間里，他們?yōu)檗k卡人騙領(lǐng)到4家銀行的信用卡600多張，造成近700萬元逾期透支款無法追回。2月3日，浙江省杭州市上城區(qū)法院以妨害信用卡管理罪一審依法判處夏衛(wèi)東有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金3萬元;以相同罪名依法判處林鋼有期徒刑四年，并處罰金2.5萬元。

　　【辦卡】私刻公章，開通辦卡熱線，為無工作單位、無固定收入、資信能力低的人提供虛假身份材料

　　2008年8月29日，杭州一家銀行發(fā)現(xiàn)客戶陳某、呂某在該行辦理的兩張透支額度為2萬元的信用卡，取現(xiàn)和消費(fèi)額度已近透支限額，但兩人均未還款。銀行找到陳某和呂某催討欠款，不料他們都矢口否認(rèn)曾辦理過信用卡，銀行隨即找到辦卡申請表上的信息進(jìn)行核對，發(fā)現(xiàn)信息與真實(shí)情況差異很大。而根據(jù)銀行工作人員回憶，陳某和呂某的信用卡都是由他人“幫忙”辦理的。

　　公安機(jī)關(guān)接到銀行報(bào)案后立即展開偵查，一伙專門為不具有辦卡資格的人辦理信用卡的黑中介逐漸浮出水面。

　　2007年12月，夏衛(wèi)東與林鋼合開了一個(gè)信用卡中介代辦點(diǎn)。林鋼負(fù)責(zé)收取信用卡申請人的身份證復(fù)印件和辦卡手續(xù)費(fèi)，夏衛(wèi)東則組織人員替申請人填寫信用卡申請表。為使不符合開卡條件的客戶能夠順利地申辦信用卡，

　　為應(yīng)付銀行審核，夏衛(wèi)東在杭州市一小區(qū)設(shè)立“工作室”，配備了電腦等辦公設(shè)施，還招攬5名工作人員，主要負(fù)責(zé)將虛假信息制作成卡片交給夏衛(wèi)東，間或充當(dāng)一下辦卡人的角色以對付銀行打過來的審核電話。

　　在不到一年的時(shí)間里，夏衛(wèi)東、林鋼采用上述手段先后騙領(lǐng)了杭州4家商業(yè)銀行的信用卡600余張。辦卡人辦一張額度為1萬元和2萬元的卡，需向夏衛(wèi)東、林鋼交納的“辦卡費(fèi)”分別為1000元和2000元，如果讓夏衛(wèi)東“幫忙”透支提現(xiàn)，還需交納3%至15%不等的手續(xù)費(fèi)。如此一來，通過辦卡這一筆生意，夏衛(wèi)東、林鋼就從中非法獲利60余萬元。

　　【銀行】識(shí)破夏衛(wèi)東、林鋼的騙局并不難，到工商部門的網(wǎng)站上對其公司進(jìn)行查詢，便可知真?zhèn)?

　　老周和妻子都是杭州市余杭區(qū)的農(nóng)民，靠做小生意為生。因?yàn)殂y行貸款門檻太高，他們經(jīng)人介紹找到了夏衛(wèi)東。老周的妻子把身份證復(fù)印件交給對方，隨后就順利地辦出了透支額度為4萬元的信用卡，扣除各種手續(xù)費(fèi)，老周得到透支提現(xiàn)款3萬余元。由于做生意資金緊缺，老周至今尚有一部分欠款未能還給銀行。

　　通過夏衛(wèi)東、林鋼辦理信用卡的基本上都是農(nóng)民。他們通過熟人介紹找到夏衛(wèi)東、林鋼，交出身份證復(fù)印件和辦卡手續(xù)費(fèi)后，就能夠輕易拿到可透支的信用卡。透支套現(xiàn)讓他們中的許多人嘗到了甜頭，口口相傳，找夏衛(wèi)東、林鋼辦卡的人也越來越多。夏衛(wèi)東、林鋼也沒有令他們失望，辦了600余張信用卡鮮有失手。從制造假公司到輕易通過銀行開卡審核，再到利用虛假公函順利從郵局收取寄卡的掛號信，幾乎一路暢通無阻。

　　據(jù)夏衛(wèi)東供述，卡都是找?guī)准毅y行固定的辦卡業(yè)務(wù)員辦理，這些人有經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)的，也有網(wǎng)上聊天時(shí)結(jié)識(shí)的。由于辦卡數(shù)量與業(yè)務(wù)員的績效考核直接掛鉤，所以銀行對持卡人的電話審核基本上是流于形式。

　　“這起案子反映出信用卡管理中的漏洞�！背修k此案的杭州市上城區(qū)檢察院公訴科科長胡青向記者分析說，銀行在審核申辦信用卡用戶的個(gè)人信息時(shí)，通常采取電話詢問審核的方式，而不需當(dāng)面核對，這無疑給不法分子制造了可乘之機(jī)。本案中，幾十個(gè)居住地相鄰、年齡相仿的普通人，搖身變成了廣告公司、IT精英時(shí)，并沒有引起銀行懷疑。事實(shí)上，識(shí)破夏衛(wèi)東、林鋼的騙局并不難，到工商部門的網(wǎng)站上對其公司進(jìn)行查詢，便可知真?zhèn)巍?

　　【立法】妨害信用卡管理罪的立

　　法背景正是應(yīng)對當(dāng)前新型信用卡犯罪類型增多、信用卡管理存在較多漏洞的客觀現(xiàn)實(shí)

　　“代辦信用卡是國家法律允許的，但如果使用虛假身份證明辦卡則構(gòu)成妨害信用卡管理罪。若中介在辦理信用卡時(shí)還具有非法占有的故意，則構(gòu)成信用卡詐騙罪�！焙�青結(jié)合本案向記者分析了代辦信用卡黑中介的罪與罰。

　　胡青指出，本案中，夏衛(wèi)東、林鋼使用持卡人真實(shí)的身份證復(fù)印件和虛構(gòu)的工作單位、職業(yè)、收入證明等身份資料，符合妨害信用卡管理罪的構(gòu)成要件。所謂身份證明并不應(yīng)僅僅指申領(lǐng)人的身份證件，還包括證明其工作單位、職業(yè)、收入等信息的身份資料。因?yàn)樵谖覈�，本人身份證所記載的僅為姓名、年齡、民族和戶籍地等簡單的身份信息，不能完全反映出一個(gè)人的資信和收入狀況等銀行賴以評價(jià)信用情況的身份信息。如果僅以身份證的真假判定是否系虛假的身份證明，不僅是對立法作了縮小和限制性的解釋，在目前的金融環(huán)境下無疑也是在放縱犯罪，所以檢察機(jī)關(guān)以妨害信用卡管理罪對夏衛(wèi)東、林鋼提起公訴，法院也據(jù)此予以判決。胡青認(rèn)為，辦卡后，夏衛(wèi)東、林鋼并不能知曉持卡人在透支消費(fèi)、套現(xiàn)后是否利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，根據(jù)有利于被告人推定原則，不能認(rèn)定他們在辦卡時(shí)具有非法占有的故意，因此不以信用卡詐騙罪追究其刑事責(zé)任。至于逾期欠款未還的持卡人，由于人員眾多，對非法占有故意的取證、偵查存在一定難度，如果一旦偵查證實(shí)其有非法占有的故意，而非由于財(cái)力不足以還款，則應(yīng)以信用卡詐騙罪追訴犯罪。

　　胡青說，妨害信用卡管理的罪名是《刑法修正案(五)》中增加的新罪名，其立法背景正是應(yīng)對當(dāng)前新型信用卡犯罪類型增多、信用卡管理存在較多漏洞的客觀現(xiàn)實(shí)。本案中夏衛(wèi)東、林鋼非法辦卡的中介行為，由于不具有非法占有的故意，過去很難以信用卡詐騙罪追究他們的刑事責(zé)任，而妨害信用卡管理罪無疑彌補(bǔ)了這一立法空白。

　　【利益鏈】銀行鼓勵(lì)持卡人消費(fèi)，由于利益牽涉其中，讓銀行犧牲收益去遏制其中的金融風(fēng)險(xiǎn)，動(dòng)力顯然不大

　　事實(shí)上，代辦信用卡及信用卡套現(xiàn)的廣告非常多。在互聯(lián)網(wǎng)一搜索引擎用“代辦信用卡”、“信用卡套現(xiàn)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，相關(guān)搜索結(jié)果分別達(dá)60萬條和290萬條，甚至還跳出了南京代辦信用卡、杭州代辦信用卡等不同城市代辦信用卡的分類搜索詞條。點(diǎn)擊這些詞條進(jìn)入的大都是代辦中介的廣告網(wǎng)頁，有聯(lián)系電話、地址、郵箱、QQ號等。不僅在網(wǎng)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，代辦信用卡的公司和業(yè)務(wù)員也是無孔不入，免費(fèi)辦卡、辦卡有禮等各種優(yōu)惠條件無奇不有。

　　代辦信用卡的生意紅火自然拓寬了黑中介的生存空間。

　　胡青認(rèn)為，正是持卡人、銀行、代辦中介，三方的利益和需求相互刺激，才形成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的利益鏈，由于監(jiān)管不力，導(dǎo)致黑中介的存在。依法打擊黑中介，追訴非法中介的刑事責(zé)任，正是從中間環(huán)節(jié)切入，斬?cái)噙@條利益鏈。

　　除了打擊黑中介外，強(qiáng)化銀行的審核責(zé)任尤為重要。杭州一位銀行從業(yè)人員坦承，盡管銀行不希望出現(xiàn)信用卡套現(xiàn)等惡意透支現(xiàn)象，但為了搶占市場，目前大多數(shù)銀行對發(fā)放信用卡監(jiān)管不嚴(yán)。此外，銀行鼓勵(lì)持卡人消費(fèi)，由于利益牽涉其中，讓銀行犧牲收益去遏制其中的金融風(fēng)險(xiǎn)，動(dòng)力顯然不大。

　　本案在庭審時(shí)，被告人林鋼的辯護(hù)律師認(rèn)為現(xiàn)在許多商業(yè)銀行在辦理信用卡過程中，對申領(lǐng)人的審核流于形式。這位律師憤憤地說:“林鋼今天走上犯罪道路，除了其自身貪婪的原因，還有另外一股力量在縱容。銀行方面今天雖然不在被告人席上，但應(yīng)該受到譴責(zé)。如果他們的管理沒有疏漏，審核嚴(yán)格，林鋼不可能辦出那么多的信用卡。”

　　“為什么等到發(fā)現(xiàn)應(yīng)收透支賬款已經(jīng)非常多了的時(shí)候，才去核查信息?”這位律師發(fā)問道。

　　……(范躍紅 張雯)