在國泰君安的“天價(jià)薪酬”事件沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，財(cái)政部向有關(guān)機(jī)構(gòu)下發(fā)了《金融類國有及國有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見稿)》。這份被稱為中國版的“限薪令”，擬根據(jù)企業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)收入規(guī)模等將金融企業(yè)劃分不同職位等級(jí)，并設(shè)置一個(gè)基本年薪的最大值及最小值。

　　在美國總統(tǒng)奧巴馬對(duì)華爾街的金融高管發(fā)出了50萬美元的“限薪令”之后，歐盟、澳大利亞等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都表示要對(duì)企業(yè)高管的薪酬進(jìn)行限制，這在全球經(jīng)濟(jì)陷于衰退的大背景下，得到了民意的一致支持和喝彩，似乎很少有人認(rèn)為這是對(duì)自由經(jīng)濟(jì)理念和價(jià)值的戕害。其實(shí)，早在1月24日，財(cái)政部就發(fā)布通知，特別強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)決防止脫離國情、當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、行業(yè)發(fā)展以及自身實(shí)際發(fā)放過高薪酬”。在這種背景下，國泰君安發(fā)放高達(dá)32億元的年薪，引起民眾非議是必然的。

　　因此，單就事件本身而言，即使沒有一些國家的“限薪令”對(duì)比，在金融行業(yè)仍然處于壟斷狀態(tài)，經(jīng)營業(yè)績和高管的努力相關(guān)性仍然不高的情況下，一個(gè)國企動(dòng)輒平均百萬年薪的合理性其實(shí)根本無需太多筆墨的論證。其實(shí)，對(duì)于轉(zhuǎn)型期的中國而言，國企負(fù)責(zé)人薪酬問題是一個(gè)遠(yuǎn)非美國等發(fā)達(dá)國家的企業(yè)所能相提并論的復(fù)雜的多面體，不僅有薪酬過高的不合理，更涉及國情、公司治理機(jī)制的殘缺等一系列的復(fù)雜問題。

　　特別是，在國企治理機(jī)制不健全，個(gè)別行業(yè)、個(gè)別企業(yè)打著激勵(lì)的旗號(hào)，簡單和美國等企業(yè)的負(fù)責(zé)人的薪酬對(duì)比和看齊，搞有嚴(yán)重“利益輸送”的高收入分配機(jī)制，動(dòng)輒上千萬的年薪在金融、地產(chǎn)等領(lǐng)域也不罕見，而這種所謂的激勵(lì)機(jī)制很難經(jīng)得起公眾在程序上的制度拷問：

　　首先，對(duì)于國有控股的金融企業(yè)而論，公司高管常常由上級(jí)任命，在這樣的人事模式下，對(duì)高管進(jìn)行激勵(lì)的結(jié)構(gòu)難以和監(jiān)督力量相匹配�！皟�(nèi)部人控制”，是在不少國企存在的現(xiàn)實(shí)，高管的薪酬名義上由股東決定，但事實(shí)上常常陷于黑箱操作，高管薪酬缺乏外在的制約和監(jiān)督，透明度差。比如，對(duì)于國泰君安的天價(jià)薪酬，國泰君安到現(xiàn)在為止的解釋，依然不能自圓其說，而作為股東的上海國資等仍需要給公眾一個(gè)明確的交代。

　　這些缺陷決定了國有控股的金融企業(yè)的“激勵(lì)機(jī)制”，可能成為利益輸送的“偽激勵(lì)機(jī)制”，不僅造成國有資產(chǎn)的流失，更造成企業(yè)機(jī)制的扭曲和公平的喪失。因此，財(cái)政部對(duì)中國金融企業(yè)的薪酬進(jìn)行規(guī)范，不僅合乎情理，更合乎中國公司治理的現(xiàn)實(shí)。

　　我們認(rèn)為，在具體做法上，除了對(duì)高管的薪酬設(shè)置上限之外，政策的著力點(diǎn)更要關(guān)注體制性的“偽激勵(lì)問題”。既要對(duì)金融企業(yè)負(fù)責(zé)人的薪酬的決定程序進(jìn)行徹底的改革，更要改變目前的考核機(jī)制和用人機(jī)制，盡早引入第三方審計(jì)監(jiān)督機(jī)制，按規(guī)定公開負(fù)責(zé)人的薪酬細(xì)節(jié)，保障公眾的知情權(quán)。特別是，考慮到目前金融企業(yè)屬于非競爭企業(yè)的現(xiàn)實(shí)，決不能隨意放開股權(quán)激勵(lì)的禁令，避免合法地瓜分國有資產(chǎn)。唯有如此，才能在實(shí)質(zhì)和程序上都不戕害公平和正義，不傷害社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)和民眾的感情。