只要采取權(quán)力行為的形式，就必須有法律依據(jù)。所以，不合法的行政收費(fèi)當(dāng)然應(yīng)該取消，而且不僅限于勞動(dòng)保障領(lǐng)域。所有領(lǐng)域內(nèi)的行政收費(fèi)，只要不具備法律依據(jù)，都應(yīng)立即無條件取消。

　　為應(yīng)對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境挑戰(zhàn)，廣東勞動(dòng)保障工作將抓好“四個(gè)力保”，力保增長(zhǎng)、力保就業(yè)、力保民生和力保穩(wěn)定。除法律規(guī)定之外，今年廣東全省勞動(dòng)保障部門面向企業(yè)的所有行政、事業(yè)性收費(fèi)一律取消。(新華社1月18日電)

　　這一消息聽來令人振奮，卻也隱含著憂慮。長(zhǎng)期以來，“行政亂收費(fèi)”在“行政三亂”中一直占據(jù)榜首的位置。一些不合理、不合法的行政收費(fèi)成為折騰企業(yè)的一大源泉。如今為金融危機(jī)故，地方政府在“千方百計(jì)減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)”上要下真格的了，的確令人興奮。如若此次在取消不合法收費(fèi)上能夠言行一致，則不失為依法行政的一大突破。

　　然而從取消這些行政、事業(yè)性收費(fèi)的范圍來看，實(shí)則又暗示著勞動(dòng)保障部門面向企業(yè)的行政、事業(yè)性收費(fèi)，有不少一直在“法律規(guī)定之外”運(yùn)行。這些欠缺法律依據(jù)的種種收費(fèi)，經(jīng)過多年來反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“千方百計(jì)減輕”，仍然穩(wěn)如磐石。這次，又真能“一律取消”嗎？但愿。

　　行政收費(fèi)治理之難是不言而喻的。要知道，任何既有收費(fèi)的取消對(duì)既得利益者來說，都有如割肉之痛。行政收費(fèi)這塊肉，乃地方掌控、部門掌控的肥肉。收費(fèi)不同于稅收，后者還得遵循“稅收法定”原則，且在收繳用上程序完備。在性質(zhì)上，行政收費(fèi)與行政強(qiáng)制拆遷其實(shí)沒多大區(qū)別，都是對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收。《立法法》對(duì)此有一條明確的限定，即：對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收，必須制定法律。這里的法律，《立法法》也解釋了，是專指“全國(guó)人大及其常委會(huì)通過的規(guī)范性文件”，而不是我們平常所說的廣義的“法”。

　　比如，未經(jīng)法律授權(quán)而自我設(shè)定收費(fèi)項(xiàng)目，即便有著地方政府規(guī)章或行政部門紅頭文件的規(guī)范依據(jù)，也不能說這就是合法的收費(fèi)了。而仔細(xì)考察地方的行政收費(fèi)，其依據(jù)多來源于地方的自行規(guī)定。2006年11月16日的《人民日?qǐng)?bào)》曾批露了這樣一組數(shù)字：全國(guó)有7000多個(gè)“紅頭文件”被作為行政收費(fèi)的依據(jù)，而嚴(yán)格意義上的法律，不過30余件。

　　盡管“行政亂收費(fèi)”的愈演愈烈，很大程度上源于地方政府日益沉重的財(cái)政壓力，但這種財(cái)政困難也不能通過違法的方式轉(zhuǎn)嫁給地方的民眾。我們努力建設(shè)法治國(guó)家，任何行政權(quán)，包括地方的行政權(quán)都不能脫離法律軌道。只要采取權(quán)力行為的形式，就必須有法律依據(jù)。

　　行政權(quán)具有自我膨脹的天性。就時(shí)下的行政收費(fèi)現(xiàn)實(shí)看，無論企業(yè)還是公民，被強(qiáng)行索取的“行政收費(fèi)”，大部分來源于行政機(jī)關(guān)的自我授權(quán)。更可怕的是，一些地方的行政權(quán)基本不受立法權(quán)的約束。基于行政訴訟法對(duì)抽象行政行為的排斥，即使是行政機(jī)關(guān)的自我授權(quán)，只要有文件可援引為收費(fèi)的依據(jù)，就可不受司法的審查。這樣的權(quán)力真空，無疑需要糾正。

　　不合法的行政收費(fèi)當(dāng)然應(yīng)該取消，而且不僅限于勞動(dòng)保障領(lǐng)域。所有領(lǐng)域內(nèi)的行政收費(fèi)，只要不具備法律依據(jù)，都應(yīng)立即無條件取消。這種“一律取消”，并不需要借助于金融危機(jī)這個(gè)契機(jī)，而只能基于踐行法治的需要。

　　□王琳(海南大學(xué)副教授)