昨天(4日)上午，九江大橋坍塌事件民事索賠在海事法院再度開(kāi)庭，原告大橋管理方佛開(kāi)高速公司(以下簡(jiǎn)稱“佛開(kāi)”)代表，再度與被告運(yùn)砂船船主楊雄和船只掛靠的裕航船務(wù)代表當(dāng)庭展開(kāi)激辯。當(dāng)日雙方集中于佛開(kāi)高速公司是否有權(quán)收取過(guò)路費(fèi)、到底是“船撞橋”還是“橋砸船”，以及佛開(kāi)所提供的審計(jì)報(bào)告是否能證明其索賠的2558萬(wàn)元損失等相繼展開(kāi)。

　　記者另外獲悉，九江大橋修復(fù)工程將于今年5月完成主體工程，爭(zhēng)取在6月15日，即被撞兩周年之際正式通車。

　　證據(jù)

　　背景：據(jù)介紹，早在上次開(kāi)庭審理中，兩被告就質(zhì)疑佛開(kāi)高速公司并無(wú)收取過(guò)路費(fèi)的合法資質(zhì)，要求其提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。昨日，佛開(kāi)高速當(dāng)庭出示了7份新證據(jù)。

　　被告：新證據(jù)無(wú)效

　　兩被告認(rèn)為佛開(kāi)在開(kāi)庭一年后方提供新證據(jù)，且這些證據(jù)在開(kāi)庭之前業(yè)已形成，認(rèn)為不符合我國(guó)對(duì)合法有效的證據(jù)認(rèn)定。

　　佛開(kāi)：它們是補(bǔ)充

　　而佛開(kāi)則表示，這些證據(jù)是對(duì)在庭審中出現(xiàn)問(wèn)題的補(bǔ)充說(shuō)明。

　　收費(fèi)

　　背景：據(jù)了解，佛開(kāi)提供的新證據(jù)中，有交通部于1995年批復(fù)廣東省交通廳，同意廣東省高速公路公司對(duì)廣州至開(kāi)平(含九江大橋)的收費(fèi)期限為30年，自通車收費(fèi)之日起計(jì)；還有廣東省交通廳于1999年作出的批復(fù)，同意廣東省高速公路公司將九江大橋轉(zhuǎn)讓給佛開(kāi)公司；更提供了省交通廳、省物價(jià)局、省政府于2003年聯(lián)合對(duì)全省公路收費(fèi)站的清理后，予以保留的公路收費(fèi)站名單，其中九江大橋就在符合保留條件的經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)站名單上。

　　被告：收費(fèi)批復(fù)不符國(guó)務(wù)院條例

　　被告之一裕航船務(wù)代表表示，其所提供的交通部于1995年作出的收費(fèi)30年批復(fù)，與2004年開(kāi)始實(shí)施的國(guó)務(wù)院公路收費(fèi)管理?xiàng)l例有沖突。據(jù)其規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目收費(fèi)不能超過(guò)25年，非經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目收費(fèi)不能超過(guò)15年，同時(shí)其明確規(guī)定對(duì)條例實(shí)施之前已在建或投入運(yùn)行的收費(fèi)公路，由國(guó)務(wù)院有關(guān)交通主管部門(mén)依該條例進(jìn)行規(guī)范。因此，裕航認(rèn)為佛開(kāi)高速所持有的30年收費(fèi)期限與新法沖突，即便新法未能溯及以往，也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，其是否能繼續(xù)收取過(guò)路費(fèi)仍待考證。

　　佛開(kāi)：國(guó)務(wù)院條例未必有溯及力

　　佛開(kāi)則表示，被告所列舉的國(guó)務(wù)院公路收費(fèi)管理?xiàng)l例后于交通部的批復(fù)，其是否有溯及力尚有待商榷。同時(shí)，其并未明確規(guī)定與其沖突的就“一刀切”全部取消或失效，而是表明“由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行規(guī)范”。如果被告方面認(rèn)為交通部關(guān)于同意收費(fèi)的批復(fù)與現(xiàn)行法沖突，完全可以通過(guò)行政訴訟來(lái)確認(rèn)其無(wú)效，而不是通過(guò)庭上的口頭否認(rèn)。佛開(kāi)表示，目前佛開(kāi)高速公司對(duì)于九江大橋的收費(fèi)許可證，之前的有效期是到2007年12月，現(xiàn)在換發(fā)新證有效期是到2009年7月，因此其完全有權(quán)向兩被告主張2007年6月撞橋后直到2007年12月，期間半年的過(guò)橋費(fèi)2558萬(wàn)元。

　　橋墩

　　被告：大橋橋墩早已懸空

　　許光玉更大膽提出，早在事故發(fā)生之前，九江大橋已有橋墩懸空早已瀕臨倒塌。許光玉提出，橋墩是否牢固與埋地深度有直接關(guān)系，埋地越深橋墩越牢固，但在九江大橋建好的近20年間，由于河道挖砂等破壞，九江水域的水深已從建橋時(shí)的10米變成了33米，也就是說(shuō)橋墩受力基礎(chǔ)少了23米，支撐橋梁的基礎(chǔ)遭到了嚴(yán)重破壞，影響到大橋安全狀況。以同樣倒塌的24號(hào)橋墩為例，其由4個(gè)橋樁組成，埋深分別為22.7米、24.1米、24、2米和24、5米，但由于水域突然加深了23米，其中一個(gè)橋樁就有0.3米是懸空的，其余的橋樁也是無(wú)基礎(chǔ)狀態(tài)，不排除自行倒下的可能。許光玉表示，九江10米水深這個(gè)數(shù)據(jù)從當(dāng)年的海軍方面提供的數(shù)據(jù)得知，是公開(kāi)可以獲得查詢的。而現(xiàn)今水深33米及橋墩埋深等是從佛開(kāi)高速方提供的相關(guān)數(shù)據(jù)獲悉。

　　佛開(kāi)：橋樁是直入巖層的

　　對(duì)此，佛開(kāi)高速方面表示，橋樁打入是直入巖層的，不是被告所指認(rèn)的懸空，但橋樁埋深與被告所列舉的高度相接近。

　　調(diào)查報(bào)告

　　背景：對(duì)于省安監(jiān)局牽頭省監(jiān)察廳、公安廳、建設(shè)廳、交通廳和廣東海事局共同組成的調(diào)查組，所作出的調(diào)查報(bào)告，許光玉表示，該調(diào)查組作出的鑒定結(jié)論詳情從未披露過(guò)，上次開(kāi)庭法官也只宣讀了與兩被告相關(guān)的部分，稱其余的間接原因涉及監(jiān)管部門(mén)不便公開(kāi)。據(jù)了解，由法官念出公開(kāi)的調(diào)查報(bào)告內(nèi)容是，調(diào)查組認(rèn)定，事發(fā)時(shí)水流湍急，船長(zhǎng)、水手疏忽瞭望，誤以為他們看到的兩白燈之間是大橋通道，貿(mào)然向九江大橋行進(jìn)，以超過(guò)1000噸的撞擊力撞向只有40噸承受力的橋墩(40噸符合相關(guān)規(guī)范)。調(diào)查組認(rèn)為，事故的直接原因是船撞橋梁，間接原因是船長(zhǎng)沒(méi)有滿足二等船長(zhǎng)資格，考試時(shí)曾有兩門(mén)課作弊；船舶管理混亂，楊雄將船租給他人后不管不問(wèn)；裕航船務(wù)沒(méi)有行使安全管理責(zé)任，制度不健全，只顧收費(fèi)沒(méi)有認(rèn)真管理，2005年以來(lái)，該船員工只接受過(guò)一次安全培訓(xùn)。

　　被告：沒(méi)有調(diào)查卻先有結(jié)論

　　昨日庭上，船方楊雄的代表律師也提交了4份新證據(jù)，是其分別向交通部、國(guó)家海事局、廣東海事局請(qǐng)求重新調(diào)查九江大橋倒塌事故原因的函，同時(shí)請(qǐng)求廣東省安監(jiān)局撤銷“6.15事故”秘密調(diào)查報(bào)告的函。律師表示，因省安監(jiān)局非海事管理機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)該案事故進(jìn)行調(diào)查，且其認(rèn)為該案事故有關(guān)原因未予查明，故申請(qǐng)重新調(diào)查。

　　楊雄代表律師許光玉表示，交通部、國(guó)家安監(jiān)總局的聯(lián)合專家組，在事發(fā)六天即給出“船撞橋梁的單方責(zé)任事故”，他認(rèn)為這是典型的“沒(méi)有調(diào)查先有結(jié)論”。許光玉還稱，事后曾向主管的廣東海事局以及佛開(kāi)高速等相關(guān)單位發(fā)函，要求公開(kāi)大橋的設(shè)計(jì)資料、橋基水深、船頭的水下掃描情況以及九江大橋擴(kuò)建工程的安全論證報(bào)告，但是均未得到回答。廣東海事局向法院復(fù)函稱其沒(méi)有搜集相關(guān)資料，無(wú)法向法院提供。“沒(méi)有搜集資料，調(diào)查結(jié)論是怎么出來(lái)的？”許光玉頗為激動(dòng)。

　　對(duì)此，許光玉表示，社會(huì)有權(quán)知道鑒定結(jié)論的完整詳情，作為被告責(zé)任承擔(dān)方更有權(quán)知道事故發(fā)生的全過(guò)程。許光玉主張，九江大橋事故只是一般交通事故，非國(guó)家利益，并非我國(guó)保密法中所規(guī)定的秘密情形，因此請(qǐng)求對(duì)調(diào)查報(bào)告以及調(diào)查過(guò)程各項(xiàng)指標(biāo)等予以完全公開(kāi)。他表示，目前原告僅憑這一份所謂的“秘密”調(diào)查報(bào)告，無(wú)證據(jù)證明23號(hào)橋墩(斷橋墩)有任何碰撞的痕跡，更無(wú)證據(jù)證明在事故船打撈出水后，船體是否有觸碰橋體的痕跡。他再度重申要求原告佛開(kāi)高速公司提交九江大橋設(shè)計(jì)圖。

　　佛開(kāi)：一切以調(diào)查報(bào)告為準(zhǔn)

　　在上次開(kāi)庭中表示將回去提交設(shè)計(jì)圖的原告方，昨日向法庭發(fā)函稱，現(xiàn)有的相關(guān)部門(mén)調(diào)查報(bào)告等對(duì)事故的認(rèn)定已很清楚，無(wú)須再提供設(shè)計(jì)圖。對(duì)于許光玉當(dāng)庭詢問(wèn)的有關(guān)大橋技術(shù)數(shù)據(jù)，原告方佛開(kāi)高速表示，不再回答有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題，一切以調(diào)查報(bào)告為準(zhǔn)。

　　審計(jì)報(bào)告

　　背景：昨日庭上，原被告雙方還對(duì)九江大橋的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證。據(jù)悉，該審計(jì)由佛開(kāi)高速公司委托，對(duì)佛開(kāi)高速公司九江分公司2007年1月至5月的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)。得出期間九江大橋收費(fèi)1956萬(wàn)余元，其中員工薪資等為87萬(wàn)余元，扣除所有費(fèi)用后凈利潤(rùn)為285萬(wàn)元，但對(duì)于所得稅及養(yǎng)護(hù)成本尤其是還貸金額并未列出相關(guān)明細(xì)，只給出營(yíng)運(yùn)成本為1200余萬(wàn)元。

　　被告：佛開(kāi)應(yīng)舉證還了多少貸

　　船方和裕航代表均認(rèn)為，佛開(kāi)應(yīng)舉證還貸還了多少，如果只是總的支出數(shù)據(jù)而沒(méi)有相關(guān)明細(xì)，尤其是還貸金額的話，“我們明白了，這份就是九江大橋的暴利收入報(bào)告。”裕航律師說(shuō)。

　　佛開(kāi)：還貸不是報(bào)告必須項(xiàng)目

　　出庭接受質(zhì)證的佛開(kāi)委托的會(huì)計(jì)師表示，審計(jì)報(bào)告是根據(jù)原告方提供的財(cái)務(wù)報(bào)表、賬冊(cè)及會(huì)計(jì)憑證等進(jìn)行的，也是按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)格式及條目進(jìn)行的，是規(guī)范合法的審計(jì)報(bào)告。至于還貸條目佛開(kāi)公司并未提供，同時(shí)該項(xiàng)也不是審計(jì)報(bào)告所必須的項(xiàng)目。但會(huì)計(jì)師同時(shí)表示，佛開(kāi)也沒(méi)有給還貸這方面的資料給他。在裕航代表律師的追問(wèn)下，該會(huì)計(jì)師表示，九江大橋的公路養(yǎng)護(hù)成本約為480萬(wàn)元，包括基本養(yǎng)路和專項(xiàng)檢測(cè)養(yǎng)護(hù)，其中前者的日常養(yǎng)護(hù)為每月進(jìn)行的。(來(lái)源：金羊網(wǎng) 新快報(bào))