新聞閱讀：市民要與法院院長(zhǎng)決斗 郴州市委書(shū)記:肯定有冤屈

　　55歲的郴州人彭北京，在網(wǎng)上發(fā)布了一封《決斗書(shū)》，稱(chēng)郴州中院在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓案的執(zhí)行過(guò)程中有違法之處，要求和中級(jí)人民法院院長(zhǎng)李曉龍和郴州中院執(zhí)行局局長(zhǎng)鄭建華“決一生死”。此決斗書(shū)在網(wǎng)上引發(fā)了無(wú)數(shù)同情，郴州市委書(shū)記批示回應(yīng)稱(chēng)有冤屈。(《成都商報(bào)》12月30日)

　　自認(rèn)為遭遇司法不公而選擇向當(dāng)事法官下決斗戰(zhàn)書(shū)的彭北京，在道德上處于極度亢奮狀態(tài)。在司法不公的確存在，而且在局部甚至很?chē)?yán)重的語(yǔ)境下，一個(gè)人的道德亢奮很容易引起一群人的道德亢奮，要不怎么網(wǎng)上有不少人認(rèn)為彭北京是有血性的男人。

　　可是，我卻對(duì)此抱有警惕，這倒不單因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)，這種“以牙還牙”的糾紛解決方式早已被現(xiàn)代法治所放逐，更重要的是，我很擔(dān)心本應(yīng)基于法律的審慎，會(huì)被亢奮的道德所綁架。兩位法官肯定不會(huì)接受挑戰(zhàn)，“決斗書(shū)”不過(guò)是想引起公眾的關(guān)注。

　　當(dāng)然，解決糾紛的最恰當(dāng)方式是通過(guò)司法途徑。遺憾的是，在亢奮道德的催化之下，我看不到太多理性的表達(dá)和做法。難道一個(gè)敢下決斗書(shū)的人，在法律和道德上一定就具有正當(dāng)性？難道在公民和公權(quán)力的沖突之中，公權(quán)力一定要被“有罪推定”？至少在沒(méi)有更多信息呈現(xiàn)在我們面前之前，基于“偏信則暗，兼聽(tīng)則明”的程序正義原則，我們不應(yīng)該相信任何一方當(dāng)事人的一面之詞。

　　我不是在為司法部門(mén)進(jìn)行先入為主的“無(wú)罪辯護(hù)”，也不是無(wú)視司法腐敗嚴(yán)重性的“鴕鳥(niǎo)”，我想表達(dá)的是，亢奮的道德無(wú)助于問(wèn)題的解決。照此邏輯，郴州市委書(shū)記批示稱(chēng)有冤屈，似乎也有不妥當(dāng)之處。不知道書(shū)記據(jù)以認(rèn)定冤情的理由是什么，如果有確鑿的證據(jù)證明這是一起錯(cuò)案，批示按照錯(cuò)案責(zé)任追究處理即可，何來(lái)對(duì)當(dāng)事法官“請(qǐng)心平氣和、設(shè)身處地閱讀此文”的勸勉之語(yǔ)？如果沒(méi)有確鑿證據(jù)，僅憑當(dāng)事人的決斗決心即認(rèn)定有冤屈，是不是有失理性？

　　現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，市委書(shū)記的批示對(duì)于案件定性的指導(dǎo)意義可想而知。一旦經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序復(fù)審后，當(dāng)事人稱(chēng)之為冤案的案件并沒(méi)有錯(cuò)誤之處，書(shū)記的批示又該做何處理？推翻還是維持？如果司法屈從于權(quán)力的壓力喪失了應(yīng)有的基于理性的審慎，這是不是司法更大的悲哀？要知道，目前最大的司法腐敗，其實(shí)是公權(quán)力對(duì)本應(yīng)基于理性判斷的司法的干預(yù)。

　　其實(shí)，當(dāng)事人之所以選擇決斗解決問(wèn)題，除了道德上極度亢奮外，恐怕跟他自己在決斗書(shū)開(kāi)篇所說(shuō)的“求告無(wú)門(mén)”有莫大關(guān)系�！皼Q斗”之類(lèi)的行為藝術(shù)，其實(shí)是公民在對(duì)訴諸司法途徑失望后的無(wú)奈之舉，實(shí)在有傷法律的顏面。這并不是一個(gè)司法理性不受權(quán)力干預(yù)的問(wèn)題，而是公權(quán)力必須出面干預(yù)的問(wèn)題。為什么當(dāng)事人會(huì)求告無(wú)門(mén)、現(xiàn)行的法律訴求程序存在怎樣的制度梗塞等等，這些才是市委書(shū)記應(yīng)該批示而且可以批示的問(wèn)題，而且也是符合法律理性的做法。(賀方）