12月21日，邢連超等5位成都律師以市民身份，向成都3個(gè)政府部門遞交申請，請求成都市政府向社會(huì)公開“五路一橋”費(fèi)收入總額、支出明細(xì)等情況。隨后一些成都市民上網(wǎng)支持5位律師。

　　據(jù)悉，成都市的機(jī)動(dòng)車主自2003年元旦起，不僅要承擔(dān)公路養(yǎng)路費(fèi)，還要為市內(nèi)的“五路一橋”付費(fèi)。成品油價(jià)稅費(fèi)改革方案實(shí)施在即，公路養(yǎng)路費(fèi)將從2009年起正式取消，關(guān)于成都征收“五路一橋”費(fèi)是否合理的疑問，在一些成都市民心中逐漸浮現(xiàn)。

　　5位律師的舉動(dòng)是自今年8月1日《成都市政府信息公開規(guī)定》實(shí)施以來，首次多人聯(lián)合申請政府信息公開。

　　“五路一橋”費(fèi)緣何而來

　　自2003年1月1日起，《成都市“五路一橋”機(jī)動(dòng)車輛通行費(fèi)征收管理辦法(試行)》(以下簡稱“辦法”)正式施行。記者從辦法中看到，“五路”指成都市三環(huán)路、人民南路延線、成龍路、老成渝路成龍段和成洛路，“一橋”指成都市人民南路跨火車南站的立交橋。

　　辦法指出，2003年1月1日起，對成都行政區(qū)域內(nèi)的各類機(jī)動(dòng)車、外籍常駐成都的機(jī)動(dòng)車，一次性征收全年通行費(fèi)；對外地來成都的機(jī)動(dòng)車，按次征收通行費(fèi)。收費(fèi)從每車每年400元至1500元不等。

　　辦法的第一條明確說收費(fèi)是為了償還“五路一橋”的工程建設(shè)貸款。其實(shí)，成都車主5年來一直都在討論“五路一橋”費(fèi)是否合法，近期成品油價(jià)稅費(fèi)改革方案的出臺(tái)再次引發(fā)有車族討論。在一家網(wǎng)絡(luò)關(guān)于“五路一橋”收費(fèi)是否合理的調(diào)查中，有3000名網(wǎng)友參與，95%以上的網(wǎng)友認(rèn)為，既然繳了養(yǎng)路費(fèi)，再繳“五路一橋”費(fèi)就不合理，明年開征燃油稅、取消養(yǎng)路費(fèi)后，這樣的收費(fèi)就更不合理。

　　“錢花哪里去了”？

　　今年已經(jīng)是“五路一橋”費(fèi)征收的第五個(gè)年頭，邢連超從沒看見成都市政府公布該項(xiàng)費(fèi)用的具體收支信息。

　　在長期代理了大量關(guān)于道路糾紛的案件后，邢連超成了四川路權(quán)案件的“重量級”人物。

　　“車主是不是應(yīng)該繼續(xù)繳納‘五路一橋’費(fèi)？費(fèi)用收取是否合理？收了多少？都用在哪里？”邢連超希望能用政府信息公開的方式，了解更多的情況，“至少政府應(yīng)讓老百姓知道這部分錢到哪里去了”。

　　12月21日，邢連超將3份《關(guān)于請求公開“五路一橋”機(jī)動(dòng)車輛通行費(fèi)收入支出的申請書》，用特快專遞的方式，分別寄往了成都市“五路一橋”通行費(fèi)征收管理處、成都市財(cái)政局和成都市交通委員會(huì)。5位申請人是邢連超、廖華、浦虎、任禮強(qiáng)、夏文鐸。

　　按照《成都市政府信息公開規(guī)定》，對口部門應(yīng)自收到申請之日起，15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)，需延長答復(fù)期限的，經(jīng)分管政府信息工作的負(fù)責(zé)人同意后，可以延長不超過15個(gè)工作日的答復(fù)期限，并告知申請人。

　　截至今天，邢連超等5位律師還沒有收到相關(guān)部門的答復(fù)。

　　“要不是年檢所迫，根本不愿意繳這筆錢”

　　12月22日，5名律師發(fā)函請求政府信息公開的事情經(jīng)媒體披露后，有記者從成都市政府法制辦公室獲悉，市政府有關(guān)部門正在就“五路一橋”費(fèi)問題召開會(huì)議。但會(huì)議內(nèi)容和結(jié)果并未向社會(huì)公布。

　　網(wǎng)友蔣昆工作幾年后，買了一輛奧拓車代步。他說，最讓他氣不過的是，“五路一橋”費(fèi)借用車輛年檢的時(shí)機(jī)“捆綁”收費(fèi)，“如果不一次性繳清全年的‘五路一橋’費(fèi)，就根本無法通過年檢，車輛就不能上路”。

　　一位熟悉法律的網(wǎng)友貼出了《道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對符合機(jī)動(dòng)車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志�！�

　　12月23日，到車管所辦理了年檢手續(xù)的裕先生向記者反映，雖然養(yǎng)路費(fèi)取消了，但現(xiàn)在依然是“不繳‘五路一橋’費(fèi)，就不能年檢，要不是年檢所迫，根本不愿意繳這筆錢”。

　　有網(wǎng)友統(tǒng)計(jì)，截至今年4月，政府發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示，成都機(jī)動(dòng)車已經(jīng)超過183萬輛，按照每輛車每年繳400元的最低標(biāo)準(zhǔn)，2008年的“五路一橋費(fèi)”就收了至少7.3億元。按照2003年成都機(jī)動(dòng)車突破100萬輛、每年增長15萬輛的數(shù)據(jù)來粗略估算，“五路一橋”這幾年來的收費(fèi)總額至少33.2億元。

　　“政府收入在一定時(shí)期內(nèi)是保密的”

　　面對部分公眾近期發(fā)出的疑問，成都市有關(guān)部門一開始還有具體的回應(yīng)。如成都市財(cái)政局一位處長對媒體表示，“五路一橋”費(fèi)是統(tǒng)一進(jìn)入“成都市行政事業(yè)收費(fèi)代收集中戶”這一賬戶，但該賬戶包含了50多家單位的多個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目，非常龐大，“五路一橋”費(fèi)到底征收了多少，沒法統(tǒng)計(jì)。同時(shí)，該處長表示，包括“五路一橋”費(fèi)在內(nèi)，“政府收入在一定時(shí)期內(nèi)是保密的”。

　　成都市交通委員會(huì)公路處的文副處長12月19日向媒體表示，1998年“五路一橋”立項(xiàng)時(shí)屬于公路，雖然現(xiàn)在兼有一定的城市道路功能，但其屬性還是公路，因此不適用于《城市道路管理?xiàng)l例》。

　　有記者追問，“既然五路一橋是所謂的收費(fèi)公路，就應(yīng)該設(shè)收費(fèi)站收費(fèi)，現(xiàn)在卻一次性繳納，是否違規(guī)？”文副處長表示，按年度一次繳費(fèi)是方便車主，免得每次都要交過路費(fèi)。

　　隨著此事關(guān)注度的提高，成都市相關(guān)部門的具體回應(yīng)逐漸減少。12月23日，本報(bào)記者分別致電成都市“五路一橋”通行費(fèi)征收管理處、成都市財(cái)政局和成都市交通委員會(huì)。

　　結(jié)果是，成都市“五路一橋”通行費(fèi)征收管理處的電話一直無人接聽；成都市財(cái)政局辦公室的羅主任告訴記者，想了解關(guān)于“五路一橋”費(fèi)的信息，需要向財(cái)政局發(fā)專門的函件，待領(lǐng)導(dǎo)商量、批示后才能給記者答復(fù)；成都市交通委員會(huì)宣傳科的工作人員表示，對“五路一橋”費(fèi)的情況不清楚。

　　“傾聽民意可以為政府的決策提供方向”

　　在自己的博客上，邢連超列出了“五路一橋”費(fèi)的兩個(gè)問題。其一，成都市政府涉嫌越權(quán)“征收”�！冻啥际小拔迓芬粯颉睓C(jī)動(dòng)車輛通行費(fèi)征收管理辦法(試行)》屬于地方政府的規(guī)章，根據(jù)《立法法》第八條規(guī)定，地方政府規(guī)章無權(quán)對公民、法人的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收。如果認(rèn)定向車主收取“五路一橋”通行費(fèi)是一種“征收”行為，那么就表示現(xiàn)行的地方政府規(guī)章超越了《立法法》的授權(quán)。

　　其二，對全部車輛收取通行費(fèi)，不符合《城市道路管理?xiàng)l例》，因?yàn)樵摋l例只規(guī)定了“橋梁、隧道等”可以對“過往車輛”收費(fèi)，對沒有經(jīng)過的車輛不能收費(fèi)，因?yàn)椤笆召M(fèi)”的基礎(chǔ)是“使用”。而成都“五路一橋”通行費(fèi)，是不論車輛經(jīng)過與否，統(tǒng)一收取費(fèi)用。

　　四川大學(xué)法學(xué)院的周偉教授認(rèn)為，首先應(yīng)該明確公路性質(zhì)，三環(huán)路、人民南路延線本身就屬于城市道路，不論修路資金的來源怎樣，車輛在城市道路上行駛，就不應(yīng)該收取額外的費(fèi)用，“貸款修路的資金不應(yīng)該由車主買單，應(yīng)該政府想辦法解決”。

　　對于征收燃油稅、取消養(yǎng)路費(fèi)后，是否還應(yīng)該征收“五路一橋”費(fèi)，周偉認(rèn)為應(yīng)該由政府給出合法的依據(jù)，今后收費(fèi)與不收費(fèi)的問題，也不是成都市政府就可以決定的，要按照法律規(guī)定的程序行事。

　　此外，周偉認(rèn)為，隨著成都汽車數(shù)量的不斷增加，多年實(shí)行同一個(gè)費(fèi)用分?jǐn)偟臉?biāo)準(zhǔn)，有失公允，“收了多少錢、用在哪里、車多了之后車均費(fèi)用是不是應(yīng)該降低，都應(yīng)該有個(gè)明確的說法”。

　　對于一些成都市民對“五路一橋”費(fèi)的質(zhì)疑，周偉覺得對成都市政府來說不見得是件壞事，“全國各地民意促進(jìn)政府行政完善的例子很多，傾聽民意可以為政府的決策提供方向，如果政府能與市民有效溝通，問題可以有效解決”。

　　本報(bào)成都12月29日電

　　(本報(bào)記者 閔捷 通訊員 白皓)