在官員指控網(wǎng)站侵權時，應引入“實有惡意”原則———若不能舉證證明對其職務行為進行批評的人是出于實際惡意，即明知不對或不顧事實與否的輕率心理狀態(tài)的話，便不能得到損害賠償

　　針對“人肉搜索”、“網(wǎng)絡暴力”等網(wǎng)絡侵權情況，正在接受全國人大常委會審議的侵權責任法草案，在總結有關行政法規(guī)和司法解釋實施經驗的基礎上，對利用網(wǎng)站侵害他人名譽權、隱私權等網(wǎng)絡侵權行為，明確規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者應承擔連帶責任。

　　提起網(wǎng)絡侵權，人們聯(lián)想到最多的莫過于最近宣判的“人肉搜索侵權第一案”。2007年12月，北京白領姜某跳樓自殺。其博客稱，丈夫王菲的婚外情令其痛不欲生。網(wǎng)民對王菲發(fā)起“人肉搜索”。法院判定，大旗網(wǎng)與“北飛的候鳥”創(chuàng)辦人張樂奕侵權成立，賠償王菲精神損失并在網(wǎng)站公開道歉，而天涯網(wǎng)因在合理期限及時刪除了相關內容，被判免責。

　　這次正在接受審議的侵權責任法草案，似乎是對法院判決的直接肯定，因為其明確了網(wǎng)站的侵權責任：“網(wǎng)絡服務提供者明知網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務實施侵權行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”、“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，受害人有權向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽侵權內容的通知。網(wǎng)絡服務提供者得到通知后未及時采取必要措施的，對損失的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任�！�

　　在網(wǎng)絡侵權和“人肉搜索”侵權的案件中，許多網(wǎng)站確實可謂是“助紂為虐”。

　　無論在2006年的“銅須”事件、“虐貓”事件，2007年的“辱師”事件，還是在韓國的崔真實事件中，一些網(wǎng)站對于侵權言論傳播、擴散有著不可推卸的責任。因此，明確網(wǎng)站的侵權責任對于凈化網(wǎng)絡環(huán)境和避免對公民名譽侵權具有相當重要的意義。對于普通公民來說，網(wǎng)站明知或者在提出要求后不刪除侵權言論必須承擔相應的責任，否則不足以警戒網(wǎng)站避免侵權行為。

　　不過，如今網(wǎng)絡上不僅有對于普通公民的批評，也有各種對于官員的批評。最近就有二起：一起是網(wǎng)民指責陜西省漢中市佛坪縣縣委書記楊光遠佩戴著一款52萬元勞力士名表，另一起是網(wǎng)民曝出南京市江寧區(qū)房產局局長周久耕抽“天價煙”，戴10萬元一只名表“江詩丹頓”。而發(fā)生在2004年的“山東濟寧副市長李信下跪”事件更是“中國輿論監(jiān)督網(wǎng)”這樣的民間網(wǎng)站揭露出來的。倘使我們適用草案的規(guī)定，在官員提出要網(wǎng)站刪除有關言論時，網(wǎng)站必須刪除，那么，也就不會有江寧區(qū)紀委調查周久耕，李信也不會鋃鐺入獄，今后大小官員都進入了保險箱。

　　憲法規(guī)定，公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利。因此，公民當然有權在網(wǎng)絡上批評、控告官員，即使有些內容并不一定符合事實。而作為掌握了公共權力的官員，是“公眾人物”，其對于公眾的批評、控告負有一定的容忍義務。如果官員和普通公民適用同等規(guī)則，當他們提出要刪除網(wǎng)站言論時，網(wǎng)站必須刪除，否則要承擔責任，這種做法的潛臺詞可能就是取消網(wǎng)民的輿論監(jiān)督。

　　因此，侵權責任法草案理應對網(wǎng)絡對于官員的侵權適用另外的規(guī)則：對于侮辱官員的言論，網(wǎng)站當然有責任及時刪除；對于侵權官員的隱私的行為，則要區(qū)分這種隱私是否與公共利益有關。如果一個官員戴10萬元名表，那肯定不屬于隱私；對于所謂誹謗官員的言論，如果網(wǎng)民有根據(jù)的，即使官員提出刪除，網(wǎng)站也無須負及時刪除責任———除非官員出示權威結論，但網(wǎng)站應當將官員澄清聲明同時刊登。

　　此外，在官員指控網(wǎng)站侵權時，應引入“實有惡意”原則———若不能舉證證明對其職務行為進行批評的人是出于實際惡意，即明知不對或不顧事實與否的輕率心理狀態(tài)的話，便不能得到損害賠償�！�(楊文浩)