縱觀“侵權(quán)責(zé)任法草案”的內(nèi)容，可以看到，它是對(duì)1987年《民法通則》實(shí)施以來，通過侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事主體民事權(quán)利的理論研究成果和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并借鑒了各國(guó)侵權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法更具有科學(xué)性和先進(jìn)性。

　　昨天，全國(guó)人大常委會(huì)第二次審議“中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案”，我作為研究了30年侵權(quán)法的專家，了解其中的不易。

　　現(xiàn)在的“侵權(quán)責(zé)任法草案”，在體系上完全繼承了《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的傳統(tǒng)，作為一部民事權(quán)利保護(hù)法，其基本功能就是保護(hù)自然人和法人的民事權(quán)利，認(rèn)定侵害自然人或者法人民事權(quán)利的違法行為為侵權(quán)行為，承擔(dān)以損害賠償為主要方式的侵權(quán)責(zé)任，以救濟(jì)損害，回復(fù)權(quán)利，保護(hù)人民的合法權(quán)益。

　　縱觀“侵權(quán)責(zé)任法草案”的內(nèi)容，可以看到，它是對(duì)1987年《民法通則》實(shí)施以來，通過侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事主體民事權(quán)利的理論研究成果和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

　　《民法通則》對(duì)侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定，盡管其基本規(guī)則是正確的，但存在的漏洞較多，很多問題規(guī)定的不具體。例如，關(guān)于侵權(quán)行為致死受害人是否應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金的問題，關(guān)于其他“人格權(quán)”和“人格利益”受到損害是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，關(guān)于“死者人格利益”的保護(hù)問題，關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的賠償問題等，都沒有明確規(guī)定。

　　在20多年的司法實(shí)踐中，人民法院不斷實(shí)踐，法學(xué)理論研究也不斷發(fā)展，這些成果都寫進(jìn)了草案中，使現(xiàn)在的“侵權(quán)責(zé)任法草案”具有豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論根據(jù)，更具有可操作性。

　　例如，接受“拒簽事件”(肖志軍不簽字醫(yī)院就不敢搶救造成李麗云死亡)的教訓(xùn)，草案規(guī)定了“因搶救危急患者等緊急情況，難以取得患者或者其近親屬同意的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施”(第56條)。在因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，而侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付所有責(zé)任的時(shí)候，草案第五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)民事責(zé)任，這樣就使受害人的損害賠償先于國(guó)家的罰金、罰款、沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這些都是保護(hù)公民權(quán)利的好條文。

　　另一個(gè)方面，“侵權(quán)責(zé)任法草案”還廣泛地借鑒了各國(guó)侵權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法更具有科學(xué)性和先進(jìn)性。

　　首先，草案借鑒英美法系侵權(quán)法的立法模式，單獨(dú)制定，成為一部單行法，作為將來民法典的一個(gè)獨(dú)立組成部分，擴(kuò)展了侵權(quán)法的調(diào)整空間，而不是像大陸法系“侵權(quán)行為法”那樣規(guī)定在債法之中。其次，在具體內(nèi)容上，草案在堅(jiān)持自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，更注重借鑒各國(guó)侵權(quán)法中好的具體規(guī)則，使我國(guó)侵權(quán)法融會(huì)了各國(guó)侵權(quán)法的優(yōu)勢(shì)。例如，關(guān)于動(dòng)物致人損害責(zé)任，在《民法通則》中只規(guī)定了一個(gè)條文，統(tǒng)一適用無過失責(zé)任原則，而草案借鑒美國(guó)侵權(quán)行為法的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)不同情況，把動(dòng)物致人損害分為一般動(dòng)物、烈性犬等兇猛動(dòng)物以及動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物三種不同情況，分別適用不同的規(guī)則，使規(guī)則更加公平。

　　當(dāng)然，現(xiàn)在的“侵權(quán)責(zé)任法草案”并不十分完美，也還存在一些具體的問題需要改進(jìn)。例如，規(guī)定一般侵權(quán)行為基本規(guī)則的第2條不夠明確，對(duì)具體的侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算不夠具體，對(duì)侵權(quán)行為的抗辯事由規(guī)定的不夠全面，一些具體的規(guī)則規(guī)定還不夠合理、準(zhǔn)確等。期待在草案的不斷審議和修改中，不斷得到完善，成為一部既具有人民性、又具有科學(xué)性的具有中國(guó)特色的《侵權(quán)責(zé)任法》。(楊立新/中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、教授)