- 社論

　　近日，國(guó)家公務(wù)員局發(fā)布《公務(wù)員考核規(guī)定》，規(guī)定了公務(wù)員“不稱職等次”的五種情形。這一規(guī)定被認(rèn)為是對(duì)《公務(wù)員法》第83條關(guān)于“公務(wù)員連續(xù)兩年被確定為不稱職則予以辭退”的具體化。

　　公務(wù)員的“進(jìn)”和“退”一直為公眾所關(guān)注。《公務(wù)員考核規(guī)定》列出五種“不稱職”情形，無(wú)疑是對(duì)《公務(wù)員法》的有關(guān)原則規(guī)定的細(xì)化，是公務(wù)員任職制度朝著“能上能下”方向進(jìn)行的努力。這對(duì)公務(wù)員規(guī)范化管理將起到重要作用，公務(wù)員制度在獎(jiǎng)罰機(jī)制下將激發(fā)出更大的活力。不過(guò)，就制度創(chuàng)新的科學(xué)性和可操作性而言，似乎還有更待深入細(xì)化的地方。

　　《公務(wù)員法》第33條規(guī)定，對(duì)公務(wù)員考核的依據(jù)是“德、能、勤、績(jī)、廉，重點(diǎn)考核工作實(shí)績(jī)”�！豆珓�(wù)員考核規(guī)定》列出五種不稱職情形，雖然是一一對(duì)應(yīng)“德、能、勤、績(jī)、廉”五個(gè)方面，可主觀性仍較強(qiáng)，第四項(xiàng)“不能完成工作任務(wù)”有一定的客觀性，但考慮到公務(wù)性質(zhì)繁雜、工作階段分節(jié)的實(shí)際狀況，如何直接適用，也是待解之題。實(shí)踐證明，籠統(tǒng)規(guī)定的歸宿往往只有兩個(gè)：一是被束之高閣；二是如有人所擔(dān)心的，可能帶來(lái)執(zhí)法的選擇傾向，變相淪為個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)“靈活掌握”、出于私利的“篩選工具”。

　　由誰(shuí)對(duì)公務(wù)員進(jìn)行考核，也是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。《憲法》和《公務(wù)員法》均規(guī)定，公務(wù)員有義務(wù)“接受人民監(jiān)督”。然而，根據(jù)《公務(wù)員考核規(guī)定》，公務(wù)員年度考核時(shí)可以成立由領(lǐng)導(dǎo)成員、公務(wù)員管理及其他有關(guān)部門人員和公務(wù)員代表組成的考核委員會(huì)。由此可見(jiàn)，考核委員會(huì)并非必經(jīng)程序，且沒(méi)有公眾參與其中。也許，要求所有的公務(wù)員在接受考核時(shí)都有公眾直接參與，也并不現(xiàn)實(shí)。但是，至少對(duì)于那些直接面對(duì)民眾的一線公務(wù)員來(lái)說(shuō)，在對(duì)其進(jìn)行考核時(shí)設(shè)法聽(tīng)取行政管理相對(duì)人的意見(jiàn)，顯然是必要和可行的。否則，公務(wù)員平時(shí)直接執(zhí)行上司指令，在接受年度考核時(shí)仍然被上司意見(jiàn)主導(dǎo)，那樣一來(lái)，那些雖于上不尊但于民有惠的“耿介小官”，能否被公正對(duì)待。

　　《公務(wù)員法》第35條對(duì)公務(wù)員中的領(lǐng)導(dǎo)成員和非領(lǐng)導(dǎo)成員考核分別做出了規(guī)定，僅從條文表述看，普通公務(wù)員的考核制度已有原則規(guī)定，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)成員公務(wù)員的考核制度只規(guī)定“由主管機(jī)關(guān)按照有關(guān)規(guī)定辦理”。但是《公務(wù)員考核規(guī)定》第2條已然明確，該規(guī)定只針對(duì)非領(lǐng)導(dǎo)成員。事實(shí)上，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)成員公務(wù)員如何考核，更為關(guān)鍵。畢竟，領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)最終有賴于部屬業(yè)績(jī)的實(shí)質(zhì)支撐。只有上司受到公正嚴(yán)格的考核監(jiān)督，不至于瀆職怠政，才會(huì)使其有壓力、有動(dòng)力優(yōu)先任用德才兼?zhèn)涞牟繉�，普通公�?wù)員的考核才會(huì)真正走向以業(yè)績(jī)?yōu)橹鲗?dǎo)的實(shí)質(zhì)公正。

　　保持一個(gè)穩(wěn)定和高素質(zhì)的公務(wù)員隊(duì)伍，對(duì)于公共管理和國(guó)民福祉至關(guān)重要。這意味著不僅要提高門檻、堵住靠“關(guān)系”和“后門”躋身公務(wù)員行列，還要暢通出口、優(yōu)勝劣汰。但是，后者絕不能成為劣幣驅(qū)逐良幣的渠道，甚至形成庸才沉淀。為此，根本之策還是汲取古代中國(guó)和現(xiàn)代西方的公共管理人才制度，區(qū)分政務(wù)官和事務(wù)官，分別采取不同的管理方式。同時(shí)，在科學(xué)論證和征求公眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最大程度地細(xì)化各類公務(wù)員的考核標(biāo)準(zhǔn)并公之于眾，使公務(wù)員這一公共管理角色的升降條件、考核標(biāo)準(zhǔn)及其程序和結(jié)果，都置于公眾的監(jiān)督之下。這個(gè)規(guī)定只是“試行”，以上這些管理措施有待以后的實(shí)踐中討論、評(píng)估和完善。