- 社論

　　18歲的唐山男孩曹強(qiáng)因?yàn)榘l(fā)小廣告被城管追趕，最后跳入筒子河中。雖然他家人說(shuō)他水性不錯(cuò)，但在這個(gè)寒冷的冬天，他最終未能逃過(guò)這一劫。

　　這本是一個(gè)不該發(fā)生的悲劇，倘若曹強(qiáng)看到城管而逃跑時(shí)，城管沒(méi)有窮追不舍；如果曹強(qiáng)被追到河邊無(wú)路可走時(shí)，城管不再相逼，18歲的曹強(qiáng)現(xiàn)在仍能快樂(lè)地和伙伴們一起，沉浸于他的網(wǎng)絡(luò)世界中。

　　大街上你追我趕，對(duì)于追趕的雙方以及毫無(wú)防備的路人，都是一種極其危險(xiǎn)的行為�？墒窃谝恍┏鞘�，“城管當(dāng)街追人”幾乎成了城市一“景”，城管隊(duì)員追得理直氣壯，被追的小販驚恐奔逃，旁觀(guān)者大多也習(xí)以為常。于是乎，在滾滾車(chē)流的機(jī)動(dòng)車(chē)道上、人流密集的廣場(chǎng)上，城管執(zhí)法者和小販時(shí)常上演“生死時(shí)速”；于是乎，各種驚險(xiǎn)的場(chǎng)面層出不窮：被追趕的馬車(chē)在城市道路上飛奔，小販拼命蹬騎的自行車(chē)被追上猛然拉倒；于是乎，悲劇不可避免地發(fā)生，去年，重慶小販被城管追得跳入長(zhǎng)江險(xiǎn)些喪命，如今曹強(qiáng)卻沒(méi)有如此幸運(yùn)。

　　也許在某些城管執(zhí)法者眼里，如此當(dāng)街追人是在履行職責(zé)，打擊違法，維護(hù)城市秩序。然而，生命的價(jià)值高于一切，作為行政執(zhí)法者，其最大的職責(zé)首先應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公民，無(wú)論如何履行職責(zé)都要建立在這一前提之上。

　　凡事過(guò)猶不及，城管執(zhí)法當(dāng)遵守“比例原則”，不可無(wú)限擴(kuò)大城管執(zhí)法的范圍與強(qiáng)度，做到適可而止。無(wú)論是街頭小販還是發(fā)小廣告者，城管來(lái)到后他們倉(cāng)皇散去，他們的違法行為已經(jīng)終止，此時(shí)，倘若逾越分寸，在車(chē)流人流中去追堵人員，對(duì)小販、對(duì)路人，對(duì)每個(gè)公民，都可能產(chǎn)生生命威脅。

　　也許有人說(shuō)，城管若不當(dāng)街追人，那會(huì)縱容違法者。且不說(shuō)城管沒(méi)有權(quán)力“抓人”，與警察追罪犯不同，刑事犯罪具有極大的社會(huì)危險(xiǎn)性，不可輕易放縱(即便如此，警察當(dāng)街追人也會(huì)被限制在極少的情況下)。而小販或發(fā)小廣告者對(duì)于社會(huì)的危害要輕微得多，更重要的是，小販或發(fā)小廣告者違法所造成的后果，與城管追人對(duì)公共安全所造成的風(fēng)險(xiǎn)，孰輕孰重一目了然，兩害相權(quán)取其輕是不得已的選擇�？梢钥吹�，街頭擺攤或發(fā)小廣告，背后有著復(fù)雜的社會(huì)根源，不是簡(jiǎn)單地靠追、堵、抓等行政高壓手段就能一勞永逸解決的，城管部門(mén)多一些人性化的疏導(dǎo)之策，反而更有利于問(wèn)題解決，避免矛盾的激化。

　　去年底，北京市城管執(zhí)法局局長(zhǎng)助理韓利在被媒體問(wèn)到“城管執(zhí)法時(shí)遇到商販逃跑，城管的正確執(zhí)法行為是什么？”時(shí)表示，對(duì)于流動(dòng)商販逃跑，他們不鼓勵(lì)采取追趕的執(zhí)法方式，“因?yàn)檫@種執(zhí)法往往容易發(fā)生其他的一些危害到路人安全的行為。”但“不鼓勵(lì)”的說(shuō)法，對(duì)于城管執(zhí)法行為的約束力看來(lái)有限。面對(duì)曹強(qiáng)的悲劇，面對(duì)頻頻出現(xiàn)在街頭的“生死時(shí)速”，城管部門(mén)應(yīng)制定嚴(yán)格的執(zhí)法規(guī)范，杜絕“當(dāng)街追人”的行為。