這世界，都指望各人自掃門前雪，都夢想所有人全是清白身，是根本不現(xiàn)實的事。也就是說，制度設計從來沒有“道德先鋒”的預設前提，沒有誰的屁股碰不得，誰都不應成為非正義的幫閑。

　　昨天各大網站，都把“醫(yī)生教師吃回扣均以受賄罪論處”當作重要的新聞來處理�！俺曰乜廴胱铩�，當然是對法律的完善，所體現(xiàn)的制度正義，是很顯然的。但是，看看這則新聞的跟帖，來自醫(yī)生與教師群體的抱怨、譏諷、謾罵以及其他不堪言辭，泛濫如潮。

　　這樣的現(xiàn)象，經常上網看新聞的人，都深有體會。社會發(fā)展多元化，不同利益群體博弈也就復雜化，這可以理解。但這并不意味著，以扭曲的意見來表達利益訴求，也具有天然的正當性。現(xiàn)實中，即便是某個行業(yè)群體的確出現(xiàn)所謂的“害群之馬”，一些網友也顯得過度“敏感”，在為所在行業(yè)進行洗白的時候，容易陷于偏執(zhí)，甚至為那些非正義行為起哄幫閑。

　　前段時間，在全國許多地區(qū)，都發(fā)生過警察濫權事件。在這樣的新聞與評論的背后，就有一股強大的網絡聲音，在為警察叫屈。而且，這種聲音不止停留在網絡層面，在許多地方早已化為行動———凡“出事”的警察，相關單位與同事都會積極出面，去證明他平時是“好人”，是道德先鋒，是楷模表率。這種博弈現(xiàn)象的出現(xiàn)，其實背后有著值得沉吟的社會深度。

　　就拿教師吃回扣的事來說吧。這則新聞背后，有無數(shù)教師的“牢騷跟帖”：“除了粉筆我能拿到什么回扣”；“學生買了一袋水果來看我，我現(xiàn)在坦白交代，我受賄了”；“從教幾十年，還真想有拿回扣機會，可是從來沒得手”。總而言之，教師跟帖透露的信號，就是這個群體就像是粉筆一樣清白。但真的如此嗎？為什么公眾卻并不相信呢？甚至，就有學生直接跟帖：“這樣算來我初中的班主任槍斃了都不為過！”

　　前陣子，我寫過一篇批評某地教師讓學生下跪磕頭感恩的文章，結果在網上招致幫閑教師們的駁斥與謾罵，還強調我沒做過教師不理解他們。后來，我再寫類似的批評，就曾很刻意地說明自己做過多年高中語文教師，結果，又有教師跟帖說，幸虧我離開教師隊伍了，要不然，還不知道如何誤人子弟呢。我不禁苦笑，難道再要告訴他們，我當年取得的所謂教育實績與學生認同？

　　不是公眾太偏見，而是一些群體不自重。說實話，直到現(xiàn)在，我也始終認為，沒有哪個行業(yè)比教師職業(yè)更神圣更偉大，甚至離開教師隊伍之后，我越發(fā)認知到這個群體容易遭遇道德捆綁，權利容易被剝奪。但是，這并不意味著，教育界就真是一片凈土呀，教師們就真都是圣徒呀。就拿教師吃回扣這件事來說，難道這種現(xiàn)象就真的沒有嗎？教師利用教輔書征訂大吃回扣的現(xiàn)象，我在學校曾深切體會過，這類的腐敗案，媒體也經常報道，現(xiàn)在把這類現(xiàn)象“入罪”，以法律來規(guī)范之，當然是好事。

　　教師群體如此，醫(yī)生、警察之類的行業(yè)亦然。甚至，在舊的醫(yī)療體制積弊叢生的背景下，醫(yī)生吃回扣現(xiàn)象，要遠比教師嚴重得多。同樣，受囿于相關制度改革的滯后，警察泛權現(xiàn)象，也是客觀現(xiàn)實。不論是批評這類現(xiàn)象，還是出臺相關制度來進行清肅，都是公民社會不可繞行的選擇。換句話說，這世界，都指望各人自掃門前雪，都夢想所有人全是清白身，是根本不現(xiàn)實的事。也就是說，制度設計從來沒有“道德先鋒”的預設前提，沒有誰的屁股碰不得，誰都不應成為非正義的幫閑。(單士兵)