中新網(wǎng)11月25日電 中共中央黨校主辦的《學習時報》最新一期刊發(fā)署名為張杰的文章，分析了“公推公選”的貴陽和南京模式，指出這兩種模式的民主內(nèi)涵表現(xiàn)在：一方面實現(xiàn)了權力配置主體的分解，另一方面實現(xiàn)了競崗過程的公開透明。

　　文章歸納說，從當前各地“公推公選”的實踐看，其指向各種各樣，大體可以分為兩類：1、貴陽模式，所指向的是縣(區(qū))委書記；2、南京模式，所指向的是縣(區(qū))政府負責人和市級政府部門負責人。

　　文章說，貴陽和南京的“公推公選”，在程序上基本類似，在與中國基本政治制度的結(jié)合上，體現(xiàn)了黨的領導和執(zhí)政地位。貴陽模式，就其指向而言屬于組織內(nèi)部的權力配置。中國共產(chǎn)黨屬于垂直型組織，由黨的中央組織、各級地方組織和基層組織組成。從維護黨的團結(jié)統(tǒng)一出發(fā)，由中央自上而下組織各級黨的組織是一個邏輯上的必然，畢竟，中國共產(chǎn)黨不是一個松散的政治聯(lián)盟，而是在政治上、思想上和組織上高度統(tǒng)一的政治組織。這就說明，實行黨內(nèi)民主，并不意味著自下而上地完成黨內(nèi)政治權力配置，這是發(fā)展黨內(nèi)民主的一個前提�？疾熨F陽“公推公選”的具體做法，體現(xiàn)黨的主導地位關鍵在于最后一個環(huán)節(jié)，即由貴陽市委通過票決決定最終的人選。這同時意味著這個授權過程的結(jié)束，表明從最根本的意義上講，縣(區(qū))委負責人是由市委產(chǎn)生的。與此相類似，在“南京模式”中，其最終人選也是由南京市委以票決的方式確定的。這兩種模式都說明了一個問題，公推公選，是能夠與中國的政治制度體系相容的，它提供了發(fā)展黨內(nèi)民主的可操作空間，至少在縣(區(qū))級黨委政府這一層級上是可以運作的。

　　文章總結(jié)說，從發(fā)展黨內(nèi)民主的意義上講，貴陽模式和南京模式的民主內(nèi)涵主要表現(xiàn)為以下兩個方面。

　　第一，實現(xiàn)了權力配置主體的分解，這是最重要的一點。按照傳統(tǒng)做法，無論黨內(nèi)權力配置，還是政府組織過程，權力配置高度集中于黨的常委會，尤其是黨的書記手中，相關的組織考察過程也搞得非常神秘，這是導致各種消極腐敗現(xiàn)象的制度根源。因此，發(fā)展民主的邏輯起點必須實現(xiàn)權力配置主體的分解�？疾熨F陽和南京的做法，與傳統(tǒng)做法相比較，權力配置主體一分為三： 1、公開報名，意味著提名權由組織轉(zhuǎn)移到個人，黨組織在確定了報名的資格條件后，在事實上放棄了提名權，是否參加競崗，成為當事人個人的選擇，意味著權力不僅僅是組織賦予的結(jié)果，同時也是自己爭取的。2、民主推薦和民意測驗，使相當多的黨員干部真正成為了權力配置主體。如貴陽參加民主推薦投票的達到了275人，尤其重要的是，他們是“81進20”的決定性主體。而民意測驗，則是貴陽模式中“5進2”的關鍵環(huán)節(jié)。3、黨的常委會和委員會票決，這意味著常委會和委員會仍然是重要的權力配置主體，但與傳統(tǒng)做法相比，其權力已經(jīng)大打折扣。作為最后一個環(huán)節(jié)，他們的投票是基于前面各環(huán)節(jié)產(chǎn)生的結(jié)果。

　　第二，實現(xiàn)了競崗過程的公開透明，最終結(jié)果是無法控制和操縱的，這是符合民主的精髓和實質(zhì)的。民主，在一定意義上，意味著對于規(guī)則的服從，它由人的統(tǒng)治，轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則的統(tǒng)治。只要存在競爭，就意味著無人能夠操縱結(jié)果，正如體育比賽一樣，任何操縱行為都與體育精神相悖。公推公選，是在既定規(guī)則下展開的公開競爭，無論是其中的組織者，還是參與者，只能服從規(guī)則，只能認可由此產(chǎn)生的最終結(jié)果。

　　文章最后說，在干部選拔任用制度改革背景下，對“公推公選”的貴陽模式和“南京模式”的分析和評價，還需要時間，尤其需要期待實踐中的效果。畢竟民主的最終評價，還在于是否能夠產(chǎn)生為人民服務、向人民負責的黨委和政府。另外，人們必然期待的是：“公推公選”這種黨內(nèi)民主的形式，在空間上能不能繼續(xù)拓展，在黨委政府的層級上繼續(xù)往上推進，在權力配置主體上能不能往普通黨員干部群眾擴展；能不能起到帶動人民民主的作用，使普通公民的民主權利得以充分實現(xiàn)，這些都還是一個未知數(shù)，探索未有止境。