周正龍拍攝引起全國(guó)關(guān)注的假虎照僅被判刑兩年半緩刑三年，這樣的量刑是不是太輕？辯護(hù)律師提出的虎照“PS”鑒定該不該進(jìn)行？傅德志、劉里遠(yuǎn)為什么不能作為證人出庭？庭審時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)有無必要？雖然周正龍案二審已經(jīng)結(jié)束，但還有很多疑問需要解答。昨天，在庭審結(jié)束后，西部網(wǎng)記者就這些問題采訪了有關(guān)法律專家。

　　周正龍案二審公開開庭審理不僅引起了媒體和網(wǎng)友的廣泛關(guān)注，法學(xué)界對(duì)此也頗為重視，西北政法大學(xué)四位司法專家學(xué)者就專門趕到旬陽來觀摩本案的審理。庭審結(jié)束后，四位專家接受了西部網(wǎng)記者的采訪。

　　刑期兩年半緩刑三年是否量刑太輕

　　“華南虎照”事件引起了全國(guó)性的持續(xù)關(guān)注，政府公信力在這一事件中受到很大損害，而這一事件的始作俑者在二審中僅僅被判處有期徒刑兩年半緩期三年執(zhí)行，這樣的判決是不是量刑太輕呢？中國(guó)律師刑事辯護(hù)培訓(xùn)中心執(zhí)行主任、西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院院長(zhǎng)王政勛教授認(rèn)為，從庭審情況來看，雖然周正龍的行已經(jīng)構(gòu)成了詐騙罪和非法持有槍支彈藥罪，但是都存在可以從寬處理的條件。王政勛說，周正龍是以隱瞞事實(shí)的方法得到了獎(jiǎng)勵(lì)，雖然這樣已經(jīng)構(gòu)成了詐騙罪，但是通過隱瞞事實(shí)獲取獎(jiǎng)勵(lì)和主動(dòng)索取在犯罪情節(jié)上存在差距；而在非法持有槍支彈藥方面，王政勛說，周正龍私藏的93枚子彈中，很大一部分起初是合法持有，后來在公安機(jī)關(guān)收繳槍支彈藥的時(shí)候，周正龍沒有主動(dòng)上繳，這和起初就非法持有，然后再拒不交出是有差別的，其社會(huì)危害程度也是不一樣的。

　　王政勛說，我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于被判處3年以下有期徒刑，根據(jù)其犯罪的危害程度和悔罪情節(jié)，如果適用緩刑不致再危害社會(huì)的話，可以緩刑。對(duì)于周正龍這樣的犯罪行為，適用緩刑是合理的。

　　西北政法大學(xué)喻貴英教授認(rèn)為二審的判決既沒有違背法律規(guī)定，也體現(xiàn)了一定的民意。這個(gè)案件的主體就是一個(gè)貧困的山區(qū)農(nóng)民，過重的量刑對(duì)周正龍本人的改造沒有什么好處，也沒有太大的意義，從輕量刑體現(xiàn)了司法制度對(duì)被告人的人文關(guān)懷。

　　該不該對(duì)華南虎照進(jìn)行“PS”鑒定

　　在庭審中，辯護(hù)律師顧玉樹數(shù)次提出應(yīng)該給華南虎照做鑒定，但法庭判決時(shí)沒有支持這一請(qǐng)求。那么，到底應(yīng)不應(yīng)該對(duì)華南虎照進(jìn)行“PS”鑒定？法庭不予支持的決定是否合理么？

　　西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院院長(zhǎng)王政勛教授認(rèn)為，判定周正龍?jiān)p騙罪名成立最關(guān)鍵的兩點(diǎn)是，照片是不是假的，有沒有拿2萬塊錢。周正龍拿到陜西林業(yè)廳獎(jiǎng)勵(lì)的2萬塊錢的事實(shí)明顯存在，而在華南虎照真假問題上，庭審上公布了警方重建現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告，報(bào)告認(rèn)定，周正龍所拍攝的華南虎照是對(duì)著一個(gè)27厘米×35厘米、貓大小的模型照的相，重建現(xiàn)場(chǎng)完成后，警方根據(jù)周正龍的供述，在周家中找到老虎畫一幅，其大小正符合警方勘驗(yàn)的結(jié)果，而周正龍本人也供認(rèn)自己是使用這幅老虎畫完成了照片拍攝。警方現(xiàn)場(chǎng)重建報(bào)告、老虎畫和周正龍本人的供述已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證明周正龍是以一張老虎畫為拍攝目標(biāo)，完成了華南虎照的拍攝。從審判程序上來講，當(dāng)證據(jù)鏈已經(jīng)充分證明犯罪事實(shí)成立，是否進(jìn)行華南虎照的鑒定已經(jīng)不能改變周正龍?jiān)p騙罪成立的事實(shí)，法庭可以不支持不必要的鑒定。

　　傅德志、劉里遠(yuǎn)為什么不能出庭作證

　　在法庭審理中，辯護(hù)律師顧玉樹多次提出把傅德志、劉里遠(yuǎn)、駱光林、網(wǎng)友喬勇、律師焦和平等人作為證人，但都被法庭拒絕。傅德志、劉里遠(yuǎn)等人為什么不能出庭作證？傅德志和劉里遠(yuǎn)對(duì)華南虎照的分析為什么不能作為證據(jù)采信？

　　對(duì)此，西北政法大學(xué)樓曉副教授說，按照民事訴訟法的規(guī)定，凡是了解案件真實(shí)情況的人，都有義務(wù)出庭作證。但是前提條件是“了解案件真實(shí)情況”，就周正龍這個(gè)案件，從周正龍找畫、拍畫、林業(yè)廳開新聞發(fā)布會(huì)以及后期的一些情況來看，傅德志和劉里遠(yuǎn)這兩位專家并沒有參與這個(gè)過程，專家可能從他的專業(yè)知識(shí)角度提出了他的一些看法和推論，但這種推論和真實(shí)情況差別還是比較大的，專家可以進(jìn)行自己的研究，但作為證人卻不符合民法的要求。

　　樓曉說，至于律師提出請(qǐng)兩位專家進(jìn)行專家鑒定請(qǐng)求。專家鑒定也有明確的法律規(guī)定，合法的鑒定人必須通過司法委托才能作為專家解決案件中的一些疑難問題，兩位專家從自己專業(yè)角度做出的推論并沒有司法委托，只能作為理論上的或者學(xué)理上的推論，不具備法律效力，因而不能作為證據(jù)來使用。

　　陜西省刑法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西北政法大學(xué)杜法全教授認(rèn)為，司法公開就應(yīng)該允許所有的人對(duì)判決發(fā)表自己的意見，這種環(huán)境越寬松，越有利于司法公正。但同時(shí)還需分清，司法判決和學(xué)理的或者其他的解釋最大的區(qū)別就在于，司法判決必須依據(jù)法律所確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定，而其他的各種各樣的解釋是基于自己了解的情況做出的判斷。

　　庭審時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)有無必要

　　周正龍案二審從11月17日早上8：30開始，到晚上10點(diǎn)20結(jié)束，去除中間休庭的1個(gè)多小時(shí)，整個(gè)庭審長(zhǎng)達(dá)12個(gè)多小時(shí)，漫長(zhǎng)的庭審讓旁聽的記者和其他人都疲憊不堪，就連現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)勤的法警也表示，這是他們所經(jīng)歷過的最漫長(zhǎng)的庭審。庭審進(jìn)行這么長(zhǎng)時(shí)間有沒有必要呢？

　　全程旁聽了案件審理的陜西省刑法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西北政法大學(xué)杜法全教授說，從他個(gè)人角度來看，這么漫長(zhǎng)的庭審?fù)耆珱]有必要，因?yàn)榫桶讣�本身來講，一定要抓住案件犯罪構(gòu)成的要件來進(jìn)行審理，以及構(gòu)成要件和構(gòu)成要件相關(guān)的影響量刑的情節(jié)來舉證、質(zhì)證、辯論，如果在關(guān)鍵問題之外扯得太遠(yuǎn)，時(shí)間肯定會(huì)拖長(zhǎng)。如果每個(gè)這樣的小案子都這樣來做的話，司法成本就太大了。

　　但杜法全教授也認(rèn)為，從個(gè)案來看，為這個(gè)案子花費(fèi)12個(gè)小時(shí)又是值得的。因?yàn)檫@個(gè)案件的社會(huì)關(guān)注度太高了，為了對(duì)方方面面負(fù)責(zé)任起見，投入很大精力來做這個(gè)案子也是必要的。

　　西北政法大學(xué)喻貴英教授說，一般的刑事案件在二審時(shí)，如果沒有新的證據(jù)補(bǔ)充，一般不會(huì)開庭審理，但如果以這種方式來處理周正龍案二審，顯然是不行的。她注意到，周正龍案一審之后，網(wǎng)上有很多言論提出此案審理應(yīng)該完全公開。而在參加完全天的庭審后，她個(gè)人感覺這次案件的審理已經(jīng)非常公開，不但100多人的審判大廳爆滿，庭外還設(shè)立了視頻旁聽室，可以滿足更多的人來了解觀摩庭審。整個(gè)案件的庭審過程也比一般的二審案件更為詳細(xì)，雖然為此耗費(fèi)了很多的司法成本，但她認(rèn)為這樣是值得的。因?yàn)榘讣�審理本身就是一個(gè)宣傳和教育的過程，借助媒體的關(guān)注，使這個(gè)案件所蘊(yùn)含的法律價(jià)值得到了更廣泛的傳播，讓更多人的關(guān)注案情的時(shí)候受到了法律教育。

　　在采訪中，幾位法律專家都表示，他們也注意到了網(wǎng)民對(duì)周正龍案一審的一些質(zhì)疑，注意到了部分網(wǎng)民對(duì)相關(guān)證人證言和證據(jù)的不信任。專家分析說，這種不信任的心態(tài)并不僅僅出現(xiàn)在周正龍案的審理中，而是當(dāng)前的一種社會(huì)心態(tài)，在其他社會(huì)事件中也大量存在，這說明了目前政府機(jī)關(guān)的信息披露和公眾知情權(quán)的不對(duì)稱，要打消公眾的質(zhì)疑，就必須做到更加公開透明。同時(shí)他們也呼吁網(wǎng)友尊重法律，尊重判決結(jié)果，要相信司法機(jī)關(guān)在掌握大量事實(shí)資料基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)查取證，比個(gè)人依據(jù)有限資料的猜測(cè)推論更有價(jià)值。