“染色機(jī)(J)”、“染色機(jī)(K)”、“染色機(jī)(L)”、“染色機(jī)(M)”和“染色機(jī)(N)”，究竟是五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，還是因與相鄰的兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)相似而被宣告無(wú)效？

　　這個(gè)專利無(wú)效行政糾紛案一打就是3年，作為專利申請(qǐng)人———科萬(wàn)商標(biāo)投資有限公司嘗過(guò)勝果，吃過(guò)敗仗，但糾紛依舊沒(méi)有定論。

　　今天上午9點(diǎn)，最高人民法院第三法庭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的三位法官組成合議庭，開(kāi)庭審理這起復(fù)雜疑難的專利糾紛案。

　　禍起第二次“染色機(jī)”專利申請(qǐng)

　　2002年7月，科萬(wàn)商標(biāo)投資有限公司成功申請(qǐng)到“染色機(jī)(A)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　一個(gè)月后，科萬(wàn)公司又于8月6日分別申請(qǐng)了名稱為“染色機(jī)(J)”、“染色機(jī)(K)”、“染色機(jī)(L)”、“染色機(jī)(M)”、“染色機(jī)(N)”的外觀設(shè)計(jì)專利，五項(xiàng)專利均被授予了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　科萬(wàn)公司原以為已將六項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部納入“囊中”，誰(shuí)知，偏偏半路殺出個(gè)“程咬金”。佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司于2005年2月18日，針對(duì)上述五項(xiàng)專利分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　信達(dá)公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由是，根據(jù)我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利的規(guī)定，而科萬(wàn)公司對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)了六項(xiàng)專利，違背了禁止重復(fù)授權(quán)的原則。

　　專利復(fù)審委依法組成了合議組針對(duì)上述五件無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了合案審理。在口頭審理中，合議組針對(duì)上述五項(xiàng)專利詢問(wèn)科萬(wàn)公司。由于上述五項(xiàng)專利均處于無(wú)效宣告程序，在上述五項(xiàng)專利被認(rèn)定相同或相近似導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)有可能被宣告無(wú)效的情況下，是否選擇放棄其中一項(xiàng)或多項(xiàng)專利。科萬(wàn)公司明確聲明不放棄任何一項(xiàng)專利權(quán)。

　　2005年12月12日，專利復(fù)審委作出了審查決定，認(rèn)為窗口數(shù)量相近的外觀設(shè)計(jì)專利相互近似，在專利權(quán)人未選擇放棄本專利或?qū)Ρ葘＠�的情況下，宣告本專利無(wú)效，最終第二次“染色機(jī)”五項(xiàng)專利申請(qǐng)全部被宣告無(wú)效。

　　走上訴訟之路一審科萬(wàn)公司吃敗仗

　　眼看著到手的五項(xiàng)專利瞬間成了泡影，科萬(wàn)公司決定訴諸法律，奪回專利權(quán)。

　　2006年2月16日，科萬(wàn)公司以專利復(fù)審委為被告向北京一中院提起訴訟，認(rèn)為專利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利而言只是指相同的外觀設(shè)計(jì)，而不包括相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，不屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

　　經(jīng)過(guò)審理，北京一中院認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《審查指南》中規(guī)定了同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似，這一規(guī)定是完全符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的立法目的，科萬(wàn)公司關(guān)于同樣的外觀設(shè)計(jì)只是指相同的外觀設(shè)計(jì)的主張，是對(duì)專利法的曲解，不符合立法宗旨。

　　專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)告知了科萬(wàn)公司可能存在重復(fù)授權(quán)的有關(guān)專利的范圍，允許科萬(wàn)公司進(jìn)行選擇，并給予了科萬(wàn)公司充分的時(shí)間進(jìn)行選擇。在此情況下，科萬(wàn)公司對(duì)其所擁有的專利權(quán)所面臨的被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)是清楚的，但科萬(wàn)公司在合理的時(shí)間內(nèi)仍堅(jiān)持不放棄，最后導(dǎo)致的法律后果只能由科萬(wàn)公司自行承擔(dān)。

　　北京一中院判決維持復(fù)審委的決定。

　　二審“峰回路轉(zhuǎn)”科萬(wàn)公司奪回專利權(quán)

　　對(duì)于痛失的五項(xiàng)專利權(quán)，科萬(wàn)公司仍不甘心，于2006年8月11日，上訴至北京高院�？迫f(wàn)公司的理由為，依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定，同樣的外觀設(shè)計(jì)中“同樣”應(yīng)指“相同”不包括“相近似”；本專利與對(duì)比文件不相同，也不相近似。

　　北京高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，科萬(wàn)公司依據(jù)專利法第三十一條第二款的規(guī)定，在同一日對(duì)相同產(chǎn)品的五項(xiàng)相近似設(shè)計(jì)申請(qǐng)了五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。但是，專利復(fù)審委員會(huì)和原審法院又依據(jù)細(xì)則十三條第一款認(rèn)為它們構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，并宣告它們?nèi)�部無(wú)效，這一做法顯失公平。

　　北京高院進(jìn)一步指出，申請(qǐng)人的發(fā)明創(chuàng)造只要符合相關(guān)法律規(guī)定，且沒(méi)有侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人的合法權(quán)益，即應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

　　記者了解到，在實(shí)踐中，申請(qǐng)人一方面為了擴(kuò)大其外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，防止他人仿冒其外觀設(shè)計(jì)，另一方面為適應(yīng)不同消費(fèi)者的需求，提高其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，往往在同一日就相同產(chǎn)品申請(qǐng)兩個(gè)或兩個(gè)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)。

　　北京高院認(rèn)為，這種做法不為法律所禁止，也未侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人的合法權(quán)益，符合專利法及其實(shí)施細(xì)則關(guān)于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技創(chuàng)新和進(jìn)步的立法本意，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

　　北京高院還指出，對(duì)于《審查指南》“同樣的外觀設(shè)計(jì)指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似”的規(guī)定，在同一主體于同一日申請(qǐng)多項(xiàng)相近似外觀設(shè)計(jì)的情況下，上述規(guī)定明顯與專利法及其細(xì)則的立法本意不符。此時(shí)，“同樣的外觀設(shè)計(jì)”僅應(yīng)解釋為外觀設(shè)計(jì)相同，而不應(yīng)包括相近似的情況。

　　北京高院作出了維持五項(xiàng)專利權(quán)有效的終審判決。

　　官司打到最高法爭(zhēng)論焦點(diǎn)：是否包括“相似”

　　盡管一審二審雙方各有勝負(fù)，但五項(xiàng)專利權(quán)能否最終花落科萬(wàn)公司，最高法院的審判結(jié)果至關(guān)重要。

　　在今天的庭審中，專利復(fù)審委認(rèn)為，爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)專利共有六件，專利復(fù)審委員會(huì)作出決定維持其中一件有效，宣告其他五件無(wú)效，適當(dāng)保護(hù)了專利權(quán)人的利益。

　　專利復(fù)審委還稱，根據(jù)專利法第九條與實(shí)施細(xì)則第十三條第一款，可以看出并沒(méi)有對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”區(qū)別是否為同一申請(qǐng)人同一日申請(qǐng)。專利法第九條和實(shí)施細(xì)則第十三條第一款二者分別從不同的情況出發(fā)對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。二者均使用的是同一法律術(shù)語(yǔ)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。

　　無(wú)論是否為同一申請(qǐng)人也無(wú)論是否為同一日申請(qǐng)，只要有兩項(xiàng)以上同樣的發(fā)明創(chuàng)造存在，就會(huì)出現(xiàn)權(quán)利的沖突。由于避免重復(fù)授權(quán)的法律并不區(qū)分申請(qǐng)人以及申請(qǐng)時(shí)間，那么，在對(duì)法條中法律術(shù)語(yǔ)的解釋也應(yīng)當(dāng)遵循相同的原則。

　　科萬(wàn)公司則稱，專利復(fù)審委作出五項(xiàng)專利申請(qǐng)全部宣告無(wú)效的決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。

　　在法庭上，盡管雙方辯論激烈，但圍繞的焦點(diǎn)主要在于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利的規(guī)定，是否包括相似的發(fā)明創(chuàng)造。

　　庭審進(jìn)行了整整一上午，法庭將擇日作出判決。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　本案的審判長(zhǎng)、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官王永昌在庭審后告訴記者，近些年來(lái)，全國(guó)法院受理的專利權(quán)案件呈平穩(wěn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，大約每年在4000件左右。在專利權(quán)案件中，侵權(quán)的案件占絕大多數(shù)，并且侵權(quán)的標(biāo)的額大幅增加，有的個(gè)案達(dá)到幾千萬(wàn)甚至幾個(gè)億。

　　專利權(quán)案件的分布也不平衡，主要集中在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)。案件本身的難度越來(lái)越大，涉及的法律知識(shí)和科技專業(yè)知識(shí)也越來(lái)越多。

　　本案的典型意義在于，對(duì)于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條的規(guī)定如何準(zhǔn)確理解和適用。同時(shí)本案的最終審判結(jié)果，對(duì)于如何認(rèn)定單元結(jié)構(gòu)數(shù)量增減這樣的外觀設(shè)計(jì)的近似性問(wèn)題具有一定的指導(dǎo)意義。(記者 徐偉）