10月10日，全國人大常委會法工委關(guān)于《刑法修正案(七)草案》向全社會征集意見結(jié)束。這次征集意見引起公眾廣泛關(guān)注和積極參與，更由于這次修法涉及“巨額財產(chǎn)來源不明罪”等反腐敗條款，備受社會各界熱議和期待。

　　1997年《刑法》第三百九十五條對“巨額財產(chǎn)來源不明罪”規(guī)定:“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)的差額部分予以追繳……”該條款之所以要修改，基本動因是有些全國人大代表以及最高人民法院、最高人民檢察院提出，此罪的刑罰偏輕，建議加重。

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪量刑過輕的事實

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪量刑過輕是事實，這表現(xiàn)在以下幾個方面:

　　第一，與經(jīng)濟發(fā)展情況不相稱。1988年，全國人大常委會首次將“巨額財產(chǎn)來源不明”定為犯罪。1997年，我國在修訂《刑法》時加入了“巨額財產(chǎn)來源不明罪”。1997年至今已十多年，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，物價上漲較快，人們的收入狀況與20年前、10年前已經(jīng)不可簡單相比較。2007年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13786元，是1997年的5倍以上。此罪入法后第二年，1989年以此罪被判刑的云南靳某，其來源不明的財產(chǎn)只是1萬余元而已。近期判決的案件，來源不明的財產(chǎn)動輒達百萬、千萬元。過去1萬元可能被認為是“巨額”而判刑，現(xiàn)在十倍、百倍的財產(chǎn)可能被判同樣的刑罰。如何科學(xué)地區(qū)別罪行，是立法所需要考慮的。目前的刑罰幅度過小，設(shè)置更寬的刑罰幅度來對應(yīng)更巨大的罪行，必然要提上議事日程，這樣才能為科學(xué)量刑提供空間。

　　第二，與其他罪相比過輕�！缎谭ā返谌�百八十三條規(guī)定，對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重處罰。個人貪污數(shù)額在10萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。第三百八十六條規(guī)定，對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。貪官的巨額財產(chǎn)如果是非法所得，他有可能故意隱瞞其貪污行為或者受賄行為，拒不講明財產(chǎn)來源。因為無論涉案金額多高，巨額財產(chǎn)來源不明罪最高也不超過五年刑期，相比之下非�！昂纤恪薄Ｔ诹�案標準上，個人貪污數(shù)額在5000元以上的就立案，10萬元以上就有判死刑的可能。而巨額財產(chǎn)來源不明罪是30萬元起步，兩者寬嚴相距甚大。

　　第三，“巨額”之“額”不斷攀升。2000年，江西省原副省長胡長清有161.77萬元人民幣的巨額財產(chǎn)不能說明合法來源，他因犯巨額財產(chǎn)來源不明罪被判處有期徒刑四年。2003年，安徽省原副省長王懷忠來源不明的財產(chǎn)有480多萬元，他因此罪被判處有期徒刑四年。2008年，海南省文昌市委原書記謝明中除了利用職務(wù)便利收受、索取他人巨額賄賂之外，還有人民幣544萬元、港幣184萬元、美元9.36萬元、新加坡元1.2萬元的巨額財產(chǎn)不能說明合法來源，他因此罪被判處有期徒刑三年。三人都因犯受賄罪等其他罪才被判處更重刑罰，僅就巨額財產(chǎn)來源不明罪而言，卻是數(shù)額越來越大，刑罰越來越輕。

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪修改是反腐的必要舉措

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法明顯滯后，不能很好地打擊腐敗、嚴懲犯罪，反而有可能成為官員的“免死牌”，社會影響惡劣。由于量刑過輕，為適應(yīng)反腐敗斗爭的需要，《刑法修正案(七)草案》第十二條提出，將巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑由五年有期徒刑提高到十年有期徒刑。我們可以看到，草案加重了對這類犯罪的懲處，在量刑上又與貪污賄賂犯罪有所差別。

　　從歷年的統(tǒng)計數(shù)字來看，我國的腐敗呈波浪型上升趨勢，中國的“清廉指數(shù)”在國際排行榜上一直比較靠后，因此我們要慎重看待國際上關(guān)于輕刑化的一些聲音。近幾年，巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪數(shù)額不斷攀升，犯罪主體的身份級別“高官化”越來越明顯，社會普遍比較關(guān)注有關(guān)的案件。財產(chǎn)必然有其來源，貪官要么“健忘”，說不清楚其真實、合法來源，要么是兩害取其輕，為了逃避更重的處罰而不愿意說。總而言之，該罪的設(shè)立的確可以一定程度上堵塞犯罪渠道，提高司法效率和打擊力度。

　　在法學(xué)界，這個罪名被認為是最復(fù)雜和最值得討論的罪名之一。巨額財產(chǎn)來源不明罪不僅僅在量刑這一個方面，它在罪名、犯罪主體、犯罪客體、立案標準等各個方面都需要深入探討。比如，此罪在概念上不清晰，僅看罪名，很難區(qū)別、判斷該罪的主體、客體。在立案標準上，先后定過5萬元、10萬元標準，1999年調(diào)高到30萬元。但是立案之后，怎么區(qū)分罪行輕重就不太容易了。罪名先入為主地強調(diào)抽象的“巨額”，不利于追究具體的罪狀。在“巨額筐”里，裝著差異很大的一些罪行，量刑時就不容易再對來源不明的財產(chǎn)劃分不同檔次，分別處以不同程度的刑罰。另外，該罪的犯罪行為方式描述模糊不清，定罪依據(jù)比較復(fù)雜。再者，該罪的依賴性很強。絕大多數(shù)巨額財產(chǎn)來源不明罪都是作為公職人員貪污受賄案件的“并發(fā)癥”出現(xiàn)的，一般都是在其他罪名成立之外，附加此罪，很少單獨以此罪判決。這些法律問題一直存在多種見解和爭議。

　　從更深層次來看，財產(chǎn)“來源不明”并不一定就是非法，來源不明的財產(chǎn)有可能是合法所得，有可能是非法所得。司法機關(guān)在沒有查清其真實來源之前籠統(tǒng)定罪，不完全符合“疑罪從無”的精神。近年來使用這個罪名越來越多，這與犯罪嫌疑人的“健忘”和狡詐有關(guān)，巨額財產(chǎn)來源不明罪可以打擊一些存有僥幸心理的官員，采取事實倒推的辦法，免得司法機關(guān)花費更多的人力、物力去跟犯罪嫌疑人周旋，堵塞犯罪渠道，對于打擊官員腐敗，起到了一定的遏制作用，但是其自身的合理性還是值得思考的。

　　使法律對巨額財產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定更加科學(xué)嚴密

　　《刑法》修改的目的在于通過細化量刑標準、區(qū)分情節(jié)輕重、嚴格定罪和錯案糾正等措施，盡可能地做到罪有應(yīng)得、寬嚴有據(jù)。這次修改量刑幅度，非常及時和有必要，有利于反腐敗斗爭的進一步開展。但對巨額財產(chǎn)來源不明罪的修正，也不能僅僅修改刑期，還需要在技術(shù)上系統(tǒng)完善，甚至要更有遠見地設(shè)置一些要件，預(yù)防可能的犯罪。比如，有專家指出，可以將罪名定為“非法所得罪”，更加簡潔明了。也有專家建議，盡快制定有關(guān)公職人員財產(chǎn)申報的法律，將巨額財產(chǎn)來源不明罪設(shè)計成純粹的不作為犯，以拒不申報、虛假申報行為作為追究刑事責任的基礎(chǔ)，即建構(gòu)拒不申報、虛假申報財產(chǎn)之類的犯罪。可以說，巨額財產(chǎn)來源不明罪的修改，不僅僅是一個法律問題，也不僅僅是一個廉政問題，我們要在技術(shù)上、制度上、實踐中不斷加強對此罪的認識，才能很好地應(yīng)對這種現(xiàn)象。我們還需要建立預(yù)防腐敗體系，健全財產(chǎn)申報和領(lǐng)導(dǎo)干部重大事項申報制度，加大反洗錢力度，以系統(tǒng)工程的思維加強廉政建設(shè)。在總結(jié)案例、梳理法理以及借鑒國外有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)該可以使法律對這個罪的規(guī)定更加科學(xué)、嚴密。

　　現(xiàn)行《刑法》中關(guān)于腐敗的罪名還有貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、行賄罪、濫用職權(quán)罪以及玩忽職守罪等。這次修正案對其他幾個相關(guān)罪名進行了修改。這是系統(tǒng)反腐的一大舉措，我們要充分肯定及時修正法律的積極意義。當前腐敗行為一浪高過一浪，“道”與“魔”之間的較量不斷循環(huán)。國情、反腐敗現(xiàn)狀、文化、法律觀念以及民意都對修改法律，加強反腐提供了一個良好環(huán)境。目前，司法反腐的力度遠未達到公眾預(yù)期，不僅要修法，更需加強執(zhí)法力度，對腐敗行為重拳出擊。與此同時，要貫徹落實《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008-2012年工作規(guī)劃》的部署，從源頭防腐、系統(tǒng)反腐，只有這樣，才能夠行之有效地防治腐敗。

　　我們還看到，這次公布《刑法修正案(七)草案》并向社會征求意見，反映了一種與時俱進、開門立法的立法精神，也反映了巨額財產(chǎn)來源不明罪越來越受到關(guān)注，這種關(guān)注最終轉(zhuǎn)化為制度變遷的動力。開門立法帶來更多關(guān)注，關(guān)注轉(zhuǎn)化為修法的動力和社會民意基礎(chǔ)，上述兩方面的努力是相互促進的。如果能夠合理引導(dǎo)，這種力量將推動我國廉政建設(shè)、法制建設(shè)進一步深入開展。

　　(作者李成言系北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、廉政建設(shè)研究中心主任)