廉江市公安局召開新聞發(fā)布會通報，10月20日上午發(fā)生的廉江市政協(xié)副主席黃兆巒上班途中遇刺身亡案成功偵破，犯罪動機是個人恩怨(10月27日《信息時報》)。

　　黃兆巒遇刺原因有的說是搶劫誤殺、也有說是討厭校長的學生犯案、甚至傳出企業(yè)老總雇兇殺人的說法，也有人認為，黃兆巒遭此橫禍，可能是大膽改革得罪人。如今兇案已破，兇手亦悉數(shù)落網(wǎng)，而對于坊間多有猜測的“刺殺動機”卻還只是一個含糊其辭的“個人恩怨”！

　　據(jù)報道，犯罪嫌疑人非但對作案經(jīng)過已經(jīng)“供認不諱”，且被檢察機關批準逮捕——而“有證據(jù)證明有犯罪事實”則是刑事訴訟法明文規(guī)定的逮捕的證據(jù)條件，這說明警方所認定的“個人恩怨而非雇兇謀殺”事實已有證據(jù)證實——更讓人想不通的是，案件偵破過程和“排查通話記錄獲線索”等技術手段都已公諸于眾，為什么單單是犯罪嫌疑人行兇“動機”就見不得光呢？

　　這讓人不由得想起發(fā)生在10月11日的“哈爾濱6警察打死一男子”案件。先是打人者的警察身份，引來網(wǎng)絡上一片聲討聲，在黑龍江電視臺播放現(xiàn)場監(jiān)控錄像后，一度讓網(wǎng)絡輿情轉向，但隨著民間對錄像被剪輯的猜疑，卻又讓人懷疑警方信息公開的背后是否存在“選擇性”。有人據(jù)此認為，“選擇性公開”還不如“不公開”。但筆者還認為，藏頭露尾、半遮半掩的所謂“公開”，恰恰是謠言迅速發(fā)酵傳播的溫床，“選擇性”公開涉案信息，與作偽使詐的造謠行徑并沒有兩樣。任何案件的信息都不該“選擇性”公開，否則謠言漩渦還會越來越大，最終必將引發(fā)整個公權力信任危機�！肮�爾濱6警察打死人”案件如此，黃兆巒遇刺案也必將如此。 (江蘇 王威）