從國(guó)家治理腐敗的長(zhǎng)遠(yuǎn)路徑分析，刑事立法的防范終歸是表層的，根本上仍需夯實(shí)民主的制度基石。一切良好的政治安排和制度設(shè)計(jì)都離不開這個(gè)基礎(chǔ)

　　近來(lái)，不斷被曝光的官員別墅群，著實(shí)讓人見識(shí)了當(dāng)今所謂集體腐敗的嚴(yán)重程度。先是7月河南信陽(yáng)曝出“史上最�！钡奶幖�(jí)官員別墅群；未久，信陽(yáng)又驚現(xiàn)比“最牛”更牛的副廳級(jí)官員“別墅群”；繼之，江西省景德鎮(zhèn)市也曝出民政局官員別墅群；最近，媒體又披露出陜南山區(qū)的貧困縣商南縣城郊任家溝村驚現(xiàn)20套別墅，這些別墅的主人竟是省、縣各級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)。此起彼伏的官員別墅群，已經(jīng)成為官員進(jìn)行集體腐敗的溫床。

　　在普通百姓為購(gòu)一房而近乎“傾家蕩產(chǎn)”的情境下，上述并非“個(gè)例”的官員別墅群無(wú)疑提醒我們：除了以往發(fā)現(xiàn)的“小金庫(kù)”，集體腐敗已經(jīng)發(fā)展為一種更為廣泛且多樣化的權(quán)力腐敗形式。也正是因?yàn)閷?duì)這種腐敗現(xiàn)象的追究不力，才催生了前不久將懲治集體腐敗寫入刑法的提議。正所謂“法應(yīng)時(shí)而生”，對(duì)“與時(shí)俱進(jìn)”的腐敗形式當(dāng)然亦須“與時(shí)俱進(jìn)”的法律來(lái)懲處。

　　在國(guó)人的傳統(tǒng)思維里，向來(lái)有“法不責(zé)眾”的觀念，哪怕是違法犯罪的事情，干的人多了，似乎就可以免責(zé)。這種錯(cuò)誤的罪責(zé)觀念，在日益嚴(yán)密的反腐敗機(jī)制下，使得不少權(quán)力行使者為了擺脫個(gè)人貪腐的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而致力尋求整個(gè)集體的“畫皮”。更關(guān)鍵的是，這種“將集體拖下水”的做法，極容易以“利益均沾”的形式獲取集體成員的贊許和擁護(hù)，長(zhǎng)期以往不僅結(jié)成某種“共犯結(jié)構(gòu)”，以精誠(chéng)團(tuán)結(jié)的“一致對(duì)外”瓦解反腐敗的各種防線；而且助長(zhǎng)了整個(gè)公權(quán)力系統(tǒng)腐敗的變相公開化和集團(tuán)化，對(duì)國(guó)家和社會(huì)的危害程度尤甚。

　　既然屬于典型的公權(quán)違法行為，又具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，那么對(duì)此種現(xiàn)象采取刑法打擊就具備立法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，將其定罪入刑當(dāng)屬天經(jīng)地義的事。但是，作為一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的治理手段，刑事立法的健全并非像政策制定那樣簡(jiǎn)單容易，它更考驗(yàn)著立法的理性與否。就拿集體腐敗來(lái)說(shuō)，它既非一個(gè)已有共識(shí)的法律概念，能夠?yàn)榱⒎ㄕ咚鶞?zhǔn)確地界定和描述；又非我國(guó)刑法典所完全空缺的領(lǐng)地，分則中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定或多或少有所涉及。在這種情況下，單純呼吁“集體腐敗入罪”即便迎合了民眾的訴求，但在立法路徑上卻面臨著諸多難題和困境。

　　那么，在困境面前是不是立法就無(wú)所作為了呢？也不盡然。至少在路徑的設(shè)計(jì)上，筆者以為大有“柳暗花明”的地方。誠(chéng)如一些學(xué)者所言，目前就集體腐敗單獨(dú)立法條件還不成熟，將一個(gè)內(nèi)涵與外延并不明確的概念貿(mào)然納入刑法也非明智之舉，那么在促使相關(guān)條件和認(rèn)識(shí)日漸明晰的同時(shí)，我們不妨利用現(xiàn)有的“單位犯罪”的立法條款，將現(xiàn)實(shí)中普遍存在的集體腐敗現(xiàn)象吸納進(jìn)去，或不失為一種“以技藝突破困局”的次優(yōu)路徑選擇。

　　其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)集體腐敗已有所防范，總則中關(guān)于單位犯罪范圍和懲罰規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)然適用于集體腐敗犯罪；分則中規(guī)定的127個(gè)單位犯罪中，有不少都可視為集體腐敗的表現(xiàn)形式，例如“(集體)私分國(guó)有資產(chǎn)”、“單位賄賂”等。現(xiàn)在的問題在于，如何將這些現(xiàn)有條款進(jìn)行科學(xué)的整合和擴(kuò)充，尤其是需要嚴(yán)格羅列出刑法中尚未規(guī)制、而現(xiàn)實(shí)中普遍存在且行為特征確定無(wú)誤的集體腐敗現(xiàn)象，通過(guò)“單位犯罪”的形式補(bǔ)入刑法。這樣不僅免去了法律上集體腐敗的界定難題，而且有利于整個(gè)刑法典的統(tǒng)一規(guī)范。

　　與此同時(shí)，還可以根據(jù)集體腐敗的治理難點(diǎn)，進(jìn)一步修改完善相應(yīng)單位犯罪的“雙罰制”。目前，懲治集體腐敗的一個(gè)重大問題是追究不力，處理總是“高高舉起、輕輕放下”。而“雙罰制”中對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)追究刑責(zé)尚可制止一把手的帶頭腐敗，但對(duì)單位并處罰金的方式對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)而言無(wú)異于“罰國(guó)家自己的錢”�？梢钥紤]擴(kuò)大集體腐敗案件中刑罰追究的對(duì)象范圍，尤其是對(duì)參與決策者需要進(jìn)行個(gè)人化刑罰追究，對(duì)其他參與主體則可采取“罰金”的方式懲治。

　　當(dāng)然，從國(guó)家治理腐敗的長(zhǎng)遠(yuǎn)路徑分析，刑事立法的防范終歸是表層的，根本上仍需夯實(shí)民主的制度基石。民主制度的好處并不在于它可以立竿見影地解決腐敗問題，而在于它為遏制貪腐提供了一個(gè)制度基礎(chǔ)，而一切良好的政治安排和制度設(shè)計(jì)都離不開這個(gè)基礎(chǔ)。所以，只有真正的民主才能把權(quán)力的監(jiān)管機(jī)制激活，最終建設(shè)一個(gè)能將公權(quán)“關(guān)進(jìn)籠子里”的民主化的公民社會(huì)。(傅達(dá)林)