記者昨天(16日)獲悉，廣東省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)已向全國人大常委會(huì)寄出快件，正式提交了12條對(duì)《刑法修正案(七)草案》的修改建議。

　　研究會(huì)會(huì)長、中山大學(xué)法學(xué)院教授王仲興說，廣東作為刑事犯罪的多發(fā)省份，在打擊刑事犯罪的實(shí)踐中遇到過很多新情況、新問題，也做出了大量的新嘗試和新實(shí)驗(yàn)，如果能夠?qū)�廣東的做法和經(jīng)驗(yàn)及時(shí)總結(jié)和提煉，將會(huì)更好地完善對(duì)《草案》的修改。

　　廣東30多位來自各大高校及公檢法司部門的刑法界“大腕”級(jí)專家，上周齊聚華南師范大學(xué)法學(xué)院，研討《草案》，各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和實(shí)務(wù)的聲音劇烈“碰撞”，特別是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)和傳銷入刑問題，爭議激烈。

　　非法使用信息該不該治罪

　　《草案》第6條在刑法典第253條后新增一條：“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，在履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，或者以竊取、收買等方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，將追究刑事責(zé)任�！�

　　贊成：處罰單位出售懲治非法使用

　　“在座的每一位法律專家，恐怕都受過電話和短信騷擾吧！”華南師范大學(xué)法學(xué)院教授黃立的一問，引起現(xiàn)場不少人的共鳴。

　　買房、買車、買保險(xiǎn)，辦理各種會(huì)員卡、優(yōu)惠卡、銀行卡，或者去醫(yī)院看病，往往要填寫真實(shí)詳盡的個(gè)人信息。盡管資料并非向社會(huì)公開，卻很難保證不被別有用心者利用。

　　嘗盡“苦頭”的專家們紛紛建言，希望完善《草案》中的不盡之處：“生活中，還有一些單位泄露公民個(gè)人信息的情況更為嚴(yán)重，為何不在受罰之列呢？建議增加單位為犯罪主體。不管是個(gè)人還是單位，誰把我們變成‘透明人’，誰都該受處罰�！�

　　黃立說，掌握大量個(gè)人信息的單位遠(yuǎn)不止《草案》所列舉的，其他事業(yè)單位、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、社保機(jī)構(gòu)、旅行社、酒店及房地產(chǎn)公司、中介機(jī)構(gòu)等都有可能，立法要盡可能覆蓋全面，建議改為“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等公共事業(yè)單位或服務(wù)機(jī)構(gòu)”。

　　黃立提出，除了“出售或者非法提供”外，大量存在的非法使用的行為，具有更大的隱蔽性和危害性，處罰范圍還應(yīng)當(dāng)增加“非法使用者”。

　　深圳大學(xué)法學(xué)院教授蔣慧玲認(rèn)為，《草案》還缺少了一種規(guī)制范圍，比如將他人住址和通訊方式上網(wǎng)公布：“這對(duì)公民私生活不受侵犯的刑法保護(hù)來說無疑是一個(gè)漏洞和缺憾，應(yīng)該借鑒國外規(guī)定，把犯罪對(duì)象擴(kuò)大到公民個(gè)人或家庭的秘密信息�！�

　　反對(duì)：其他法律未出實(shí)際操作很難

　　個(gè)人信息泄露，不僅停留在騷擾市民生活，甚至為刑事犯罪提供了土壤。

　　據(jù)媒體報(bào)道，上海一位500萬元中獎(jiǎng)?wù)咭騻�(gè)人信息泄露遭到搶劫，云南一位居民接到恐嚇電話“匯6萬元保你一條腿”，天津一個(gè)罪犯利用招聘單位隨意丟棄的資料將求職女孩騙出強(qiáng)奸殺害……

　　惡性案例雖比比皆是，但在研討會(huì)上，卻不乏一種對(duì)立法的冷靜思考。

　　華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長、刑法教授徐松林教授認(rèn)為，刑法應(yīng)是其他法律的后置法，只有當(dāng)其他法律將某種行為定性為違法，且違法程度嚴(yán)重到不動(dòng)用刑罰不足以遏止的時(shí)候，刑法才能將其定為犯罪。

　　徐松林倡議：“目前《公民個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)，對(duì)受保護(hù)的公民個(gè)人信息范圍沒有明確的法律規(guī)定，也沒有哪一部法律將泄露公民個(gè)人信息的行為規(guī)定為違法。在這種情況下，刑法匆忙將其定罪，恐怕在實(shí)踐中難以操作。我認(rèn)為，當(dāng)前更急迫的是要盡快出臺(tái)《公民個(gè)人信息保護(hù)法》�！�

　　廣東省高級(jí)人民法院刑三庭副庭長陳小飛說，這一條款單兵突進(jìn)，從刑法調(diào)整對(duì)象、實(shí)際取證等方面來看很難操作，會(huì)造成本罪的法律效果和社會(huì)效果不夠理想，應(yīng)予取消。

　　廣東省人民檢察院沈丙友贊同這一觀點(diǎn)，他表示，在實(shí)踐中會(huì)面臨取證困難的問題，例如該如何界定情節(jié)嚴(yán)重，是按個(gè)人信息的數(shù)量還是牟利的多少？

　　暨南大學(xué)法學(xué)院胡陸生副教授也指出，該條存在用詞不當(dāng)?shù)膯栴}，容易影響到罪名的確定：“本罪名可確定為‘非法提供、獲取公民個(gè)人信息罪’�！�