改革開放30年后，中國農(nóng)村改革再出發(fā)。剛剛閉幕的十七屆三中全會審議通過了《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，對農(nóng)村改革發(fā)展作出新的戰(zhàn)略部署。新華社評論員文章認(rèn)為，這必將推動(dòng)農(nóng)村改革發(fā)展從新的歷史起點(diǎn)出發(fā)，譜寫新的篇章。

　　再出發(fā)之際，95歲的資深農(nóng)村問題專家、農(nóng)村改革重大決策參與者和親歷者杜潤生先生的憂慮，時(shí)時(shí)縈繞在耳畔。據(jù)此前《南方人物周刊》報(bào)道，杜老90歲之后念念不忘幾件事——第一個(gè)是怎樣組織好農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移；第二個(gè)是農(nóng)民缺乏自己的代言人。10月10日，杜老獲得第四屆中國發(fā)展百人獎(jiǎng)(農(nóng)村)終身成就獎(jiǎng)，他在發(fā)表獲獎(jiǎng)感言時(shí)再次言稱：“我們黨代表人民的共同利益，而農(nóng)民還有自己的特殊要求，需要有自己的代言人�！�

　　人大代表、政協(xié)委員、官員、學(xué)者、記者、文藝工作者等，都在為農(nóng)民說話，但相比8億農(nóng)民這個(gè)群體之龐大，替農(nóng)民說話的人還是少了點(diǎn)，尤其是這些話是否都能說得準(zhǔn)、說得對、說到老百姓心坎上又另當(dāng)別論。

　　城鄉(xiāng)二元格局是城鄉(xiāng)之間的深溝隔膜：媒體直接針對農(nóng)村的新聞產(chǎn)品與節(jié)目少得可憐；城市屢屢畫個(gè)圈子將農(nóng)村土地“規(guī)劃”到開發(fā)商的手里，而動(dòng)輒幾十億元的高架橋與農(nóng)村修不起幾萬塊錢的鄉(xiāng)村路之間形成強(qiáng)烈反差；教育醫(yī)療資源配置以城市為中心，人口比例與經(jīng)費(fèi)投入似乎構(gòu)成反比；從農(nóng)村運(yùn)到城市的米和菜保持著較低價(jià)格，但從城市運(yùn)到農(nóng)村的生產(chǎn)資料價(jià)格卻持續(xù)攀升……總而言之，農(nóng)民的話語權(quán)與利益博弈能力，是極其匱乏的。

　　在這種隔膜下，生活在城市里的精英即便拿出悲天憫農(nóng)的情懷，卻常常顯得力不從心。我也出自農(nóng)家，并在西北農(nóng)村有過支教經(jīng)歷，深知這種隔膜“裝”是裝不出來的——原本不多的“農(nóng)村片”，有多少編劇除了一句又一句地用“俺”，再加上幾個(gè)愛貪小便宜的狡黠笑料，再也找不到農(nóng)村片的符號來？有多少掌握話語權(quán)的所謂精英，除了跟著高喊“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”，便再也說不出一句如何去改變農(nóng)民窮苦命運(yùn)的實(shí)質(zhì)性建議？又有多少偽“農(nóng)村問題專家”是根本就不到農(nóng)村去的？

　　前兩天看電視上有法律專家說，當(dāng)前農(nóng)村法律服務(wù)很匱乏，尤其是針對鄰里吵架、宅基地糾紛之類的法律服務(wù)——不由得悲哀，這種停留在二三十年前對中國農(nóng)村的認(rèn)知，是不少法律專家對所謂農(nóng)村法律需求的書齋想象？早有實(shí)證調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)農(nóng)村法律援助案件是因交通肇事、產(chǎn)品責(zé)任等引發(fā)的侵權(quán)訴訟，而不是什么妯娌吵架！精英們的刻板認(rèn)識，顯然需要以新的農(nóng)村調(diào)查來修正。

　　表面看來，除了有人代言，農(nóng)民可以通過自己提意見、信訪等解決話語權(quán)問題。奧運(yùn)期間，筆者曾在東北農(nóng)村休假，看到一個(gè)經(jīng)典案例。當(dāng)?shù)匾粋�(gè)村借林權(quán)改革，擅自將數(shù)十畝屬于村集體所有的山林以6400元之低的價(jià)格賣給了一個(gè)城里老板，干部挨家挨戶給每個(gè)農(nóng)民分15元。村民懷疑干部搞私下交易出賣大家利益，一個(gè)個(gè)肺都?xì)庹�了卻又無能為力——需要有人挑頭維權(quán)，而挑頭的人會得罪村干部，被穿小鞋卻爭不回來多少權(quán)益。投訴無門，鎮(zhèn)里、縣里去過幾次，這種“小事情”難入官老爺法眼。折騰了兩個(gè)月，不滿情緒仍然積壓在村子里。據(jù)新聞報(bào)道，這類事情在各地并不鮮見，以至最終釀成惡性事件。

　　可見，農(nóng)民話語權(quán)的獲取和表達(dá)是很有問題的，城市精英的代言與鄉(xiāng)村百姓的需求往往很難對接。也難怪有人憂慮：宅基地流轉(zhuǎn)會不會被地方官搞成“房子騙土地”的政績工程？“農(nóng)民自愿進(jìn)行”的“自愿”二字會不會成為一個(gè)幌子？

　　要解決這些后顧之憂，正是有賴于“農(nóng)民代言人”的完善：一是倡導(dǎo)更多人為“三農(nóng)”說話；二是倡導(dǎo)精英們踏實(shí)研究調(diào)查，能夠說對話；三是政府積極拓寬利益表達(dá)渠道，讓農(nóng)民能說上話；四是加強(qiáng)農(nóng)民組織的扶持，讓大家抱團(tuán)說話。中國8億農(nóng)民，我們不能過于理想地奢望每一個(gè)農(nóng)民都能在政府決策的大會上高聲說話，但我們必須致力于構(gòu)建一個(gè)上下互通的利益表達(dá)渠道，形成自說、他說、大家說這樣一個(gè)最充分的話語空間。釋放農(nóng)民話語權(quán)，其實(shí)就是在解放農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。(畢詩成)