中新網(wǎng)8月29日電《澳門日?qǐng)?bào)》8月29日發(fā)表社論說，因?yàn)槟壳爸袊�尚缺乏官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，令巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪無法完全發(fā)揮其對(duì)貪官的威懾作用。因此，必須盡快出臺(tái)《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》，超過申報(bào)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)而不能解釋的都以貪污罪或受賄罪論處。這一做法，在一些國家證明十分有效，其震懾效果可能比提高刑罰的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪好得多。

　　社論摘錄如下：

　　第十一屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議在日前舉行，審議刑法修正案(七)草案。草案提出將“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的最高量刑由五年有期徒刑提高至十年有期徒刑，并擴(kuò)大受賄罪的主體。修改意味中國試圖通過完善相關(guān)法律制度，進(jìn)一步加大反腐敗力度。

　　作為一項(xiàng)獨(dú)立的罪名，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”最初見于一九八八年人大常委會(huì)制定的單行刑事法律中，九七年刑法修訂時(shí)予以吸收。盡管這一罪名的適用一直是中國開展反腐敗斗爭(zhēng)的重要手段，運(yùn)用至今已有二十年。但從它誕生的那一刻起，在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界便爭(zhēng)議不斷。

　　一種看法是，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪” 是收到效果的，它讓一些腐敗分子現(xiàn)了“原形”。例如，二○○八年八月被判刑的上海市房地局原副局長殷國元，就被檢察機(jī)關(guān)指控受賄價(jià)值三千六百七十一萬余元人民幣，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明八百一十二萬余元人民幣、四萬余元美元，并以此將其治罪。而質(zhì)疑這一法規(guī)的另一種看法則認(rèn)為“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”不但未能起到威懾的作用，甚至有淪為腐敗分子“救生圈”、“護(hù)身符”和“免死牌”之嫌。

　　在修改提交這次人大常委會(huì)審議時(shí)，部分全國人大代表和最高人民法院、最高人民檢察院都指出，現(xiàn)行刑法對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)偏輕，易被一些腐敗官員鉆空子，建議加重處罰。對(duì)此，人們并不否定可加大阻嚇作用，但能否有效解決問題，則仍有疑問。

　　因?yàn)�，按現(xiàn)行刑法規(guī)定，來源不明的財(cái)產(chǎn)超過一千萬元，最高刑罰也只有五年有期徒刑；但貪污罪十萬元起，就至少要判十年有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的還可判死刑。于是，不少“聰明”的貪官揣著明白裝胡涂，將本屬貪污受賄得來而又完全可以說清來源的財(cái)產(chǎn)，只要司法機(jī)關(guān)沒有明確線索或者追查不緊，都統(tǒng)統(tǒng)歸入來源不明財(cái)產(chǎn)之中。不明財(cái)產(chǎn)越多，就意味著受賄額越少，這就使得巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在一定程度上成為某些貪官逃脫貪污、受賄罪應(yīng)得嚴(yán)懲的“擋箭牌”。即使將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪最高刑由五年提高至十年，拉近了與貪污、賄賂罪之間的平衡，但還是不能從根本上解決兩者處罰嚴(yán)重失衡問題。

　　基于這一觀點(diǎn)，有法律界人士認(rèn)為，刑罰的增加只是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。因?yàn)槟壳爸袊�尚缺乏官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，令巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪無法完全發(fā)揮其對(duì)貪官的威懾作用。因此，必須盡快出臺(tái)《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》，超過申報(bào)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)而不能解釋的都以貪污罪或受賄罪論處。這一做法，在一些國家證明十分有效，其震懾效果可能比提高刑罰的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪好得多。