8月18日，賀某也接到電話(huà)，對(duì)方聲稱(chēng)是撫順市公安部門(mén)的人員，要求賀某到撫順談?wù)動(dòng)阼�的情況，并且希望對(duì)方將土地招商詐騙案往于瑾身上推，被賀某拒絕。

　　然而，由于王東霏拒不交待與周銀校相關(guān)的事情，案件被擱置了下來(lái)。

　　于瑾越發(fā)感到局面緊張，她非常明白，如果這次告不倒周銀校，自己的處境將非常危險(xiǎn)。

　　果然，2005年5月8日，她被撫順市順城區(qū)公安分局以“拒不執(zhí)行法院判決、裁定案”在網(wǎng)上通緝。

　　在這份發(fā)布在網(wǎng)上的《在逃人員信息登記表》中，“案件類(lèi)別”一欄寫(xiě)著“拒不執(zhí)行判決、裁定案”；“在逃類(lèi)型”一欄則寫(xiě)著“刑拘在逃”。為此，順城區(qū)公安分局懸賞人民幣500元緝拿她。

　　事實(shí)上，這正是一起糾纏了于瑾多年的老案件，是由一起拆遷安置引發(fā)的民事糾紛。于瑾不明白，這起民事糾紛，怎么在這個(gè)時(shí)期竟然會(huì)“非常巧合地”演變成刑事案件。而且，一直人身自由的她，又怎會(huì)變成“刑拘在逃”？

　　由于擔(dān)心是打擊報(bào)復(fù)，她選擇了逃亡。她只身來(lái)到北京，三天兩頭去中紀(jì)委、最高人民檢察院等部門(mén)舉報(bào)。

　　與此同時(shí)，一直拒不開(kāi)口的王東霏開(kāi)始招供：周銀校在王東霏的詐騙活動(dòng)中，收取了大筆賄賂。

　　由于證據(jù)確鑿，2005年8月，遼寧省紀(jì)委和遼寧省檢察院組成專(zhuān)案組，對(duì)周銀校進(jìn)行調(diào)查。8月13日，周銀校被省委找去談話(huà)后，就再也沒(méi)能回家。

　　2005年11月1日，遼寧省人民檢察院以涉嫌受賄罪，對(duì)周銀校實(shí)施逮捕。

　　2006年8月4日，遼寧省本溪市中級(jí)人民法院以受賄罪一審判處周銀校有期徒刑14年，并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元。

　　檢察機(jī)關(guān)同時(shí)查明，周銀校不但在王東霏一案中收受賄賂，而且利用職權(quán)大肆賣(mài)官、索賄，總計(jì)被法院認(rèn)定受賄金額高達(dá)122萬(wàn)多元。

　　在判決書(shū)中，王東霏說(shuō)明了她向周銀校行賄的事實(shí)：2003年下半年，王東霏受上海某公司委托，聯(lián)系開(kāi)發(fā)撫順市望花灘土地。她準(zhǔn)備通過(guò)周銀校向負(fù)責(zé)土地審批的有關(guān)人員打招呼把這件事辦成。2004年春節(jié)后，周銀校約她與秦連翚吃飯。她與秦連翚及周銀校等人都在場(chǎng)。席間，王東霏將15萬(wàn)元交給周銀校，說(shuō)望花灘的事就拜托你了，這是我的一點(diǎn)心意。周銀校留下10萬(wàn)元，把余下的5萬(wàn)元交給了秦連翚，說(shuō)秦也沒(méi)少跑腿。

　　事實(shí)上，這不是涉案人員王東霏和秦連翚唯一一次向周銀校行賄。2003年12月底，身為撫順市委副秘書(shū)長(zhǎng)的秦連翚曾到周銀校家里，給周送了20萬(wàn)元，想讓他提名自己當(dāng)撫順縣縣委書(shū)記，或者順城區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

　　王東霏因詐騙罪和偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪判處有期徒刑14年，秦連翚于2006年7月1日以犯有行賄罪、受賄罪一審判處有期徒刑13年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣8萬(wàn)元。

　　509天的牢獄之災(zāi)

　　成立專(zhuān)案組和周銀校被抓，都沒(méi)能打消于瑾對(duì)自身命運(yùn)的擔(dān)憂(yōu)。

　　在她看來(lái)，撫順市順城區(qū)公安分局在網(wǎng)上通緝她，既不合理，也不合法，但別有深意。

　　于瑾說(shuō)，這起糾纏多年的由拆遷安置引發(fā)的民事糾紛，并不致于上升到刑事訴訟，而且，她從來(lái)沒(méi)有拒不執(zhí)行過(guò)任何判決和裁定，因此，她更愿意將此事與舉報(bào)周銀校聯(lián)系在一起考慮。

　　2005年4月，由拆遷安置引發(fā)糾紛的13名上訪戶(hù)到撫順公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)于瑾逃跑了，公安局竟然據(jù)此通緝于瑾。

　　事實(shí)上，這涉及到1997年一個(gè)危改項(xiàng)目產(chǎn)生的民事糾紛。當(dāng)年，駐撫順某部急需對(duì)其已成危房的營(yíng)房進(jìn)行改造，營(yíng)房周?chē)�的住宅樓也需要一起拆除重建。�?dāng)時(shí)，部隊(duì)全權(quán)委托于瑾所在的遼寧海外廣廈房地產(chǎn)有限公司動(dòng)遷和新建。

　　人員的復(fù)雜性使動(dòng)遷工作涉及了軍地兩種不同的拆遷安置辦法，最終出現(xiàn)了13戶(hù)上訪戶(hù)。

　　據(jù)《民主與法制時(shí)報(bào)》2007年7月23日?qǐng)?bào)道，撫順市房產(chǎn)管理局黨組書(shū)記周某是當(dāng)年工作小組成員之一，他認(rèn)為后期出現(xiàn)13戶(hù)上訪戶(hù)的問(wèn)題，“關(guān)鍵就在于他們想享受兩套房”。

　　順城區(qū)人民法院的判決支持了13戶(hù)住戶(hù)的回遷安置要求，判令于瑾所在的海外廣廈公司履行回遷安置義務(wù)。

　　周某認(rèn)為“于瑾很冤”，因?yàn)椤昂Ｍ夤�司不是拆遷主體”。

　　于瑾沒(méi)料到，這個(gè)民事官司竟然在這個(gè)時(shí)間再次浮現(xiàn)，并且演變成刑事案件。

　　2005年7月末，她預(yù)感到形勢(shì)越來(lái)越緊張，于是決定出走。

　　9月28日，她回到了沈陽(yáng)。10月18日，她被撫順市順城區(qū)檢察院批捕，罪名是“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”。

　　2006年3月22日，順城區(qū)人民法院判處于瑾有期徒刑2年。

　　在判決書(shū)上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人“于謹(jǐn)”(該判決書(shū)將于瑾全部錯(cuò)寫(xiě)成了于謹(jǐn)——記者注)在擔(dān)任遼寧海外廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)期間，該公司與張紹騫等13戶(hù)動(dòng)遷戶(hù)因回遷安置問(wèn)題發(fā)生糾紛，撫順市順城區(qū)人民法院于2001年判決遼寧海外廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在拆遷地區(qū)內(nèi)安置動(dòng)遷戶(hù)，逾期不安置予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，“但于謹(jǐn)拒不履行判決”。

　　判決書(shū)稱(chēng)：“撫順市順城區(qū)人民法院將于謹(jǐn)?shù)姆慨a(chǎn)一套及轎車(chē)二臺(tái)，依法查封凍結(jié)”，“被告人于謹(jǐn)于2003年3月將其遼AR3086轎車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給他人。于同年12月將其遼AR2785轎車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，拒不執(zhí)行法院裁定�！�

　　于瑾不服，她給出證據(jù)說(shuō)，其中一車(chē)雖被查封過(guò)，但賣(mài)的時(shí)候已經(jīng)解封了，且由沈陽(yáng)市公安局車(chē)輛管理所依法辦理了車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，完全是正常合法的交易行為；而另外一輛車(chē)，從來(lái)就沒(méi)有被查封過(guò)。

　　于瑾認(rèn)為，該案件最不合理之處在于，2004年5月15日，她曾就此問(wèn)題向順城區(qū)人民法院提出了申訴，法院也接受了申訴，但并沒(méi)有給出答復(fù)，“沒(méi)給答復(fù)就通緝、抓捕和審判我，這明顯不合法”。

　　此案最終由撫順市中級(jí)人民法院發(fā)回重審。2006年6月21日，經(jīng)撫順市望花區(qū)人民法院審理后，認(rèn)定“兩輛轎車(chē)無(wú)任何權(quán)利限制。且順城區(qū)法院查封了于瑾個(gè)人的房產(chǎn)，尚未造成判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的嚴(yán)重后果。故檢察機(jī)關(guān)指控被告人于瑾作為被執(zhí)行人，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重證據(jù)不足”。

　　最終，望花區(qū)法院判決于瑾無(wú)罪。

　　但從2005年10月6日正式被拘留起，到2007年2月16日于瑾被釋放，她已經(jīng)在監(jiān)獄里服刑了509天。

　　徹底的拍賣(mài)：枕頭、被子一件不留

　　于瑾從監(jiān)獄里出來(lái)時(shí)，已經(jīng)一無(wú)所有。

　　在被順城區(qū)人民法院判決有罪之后，2006年6月17日，她被凍結(jié)多年的房產(chǎn)和房產(chǎn)內(nèi)的物品，大部分都被法院拍賣(mài)，其余則不知所蹤。

　　在一份由法院出具的清查評(píng)估明細(xì)表上，顯示出這是一場(chǎng)徹底的拍賣(mài)：枕頭、被子、碟子、飯盒、水壺這樣的生活必需品，都被一一作價(jià)拍賣(mài)。其中還有于瑾兒子的一雙輪滑鞋。于瑾的一個(gè)發(fā)帶，評(píng)估總值2元，打六折，賣(mài)1.20元。而孩子的課本也沒(méi)能留下來(lái)。

　　于瑾說(shuō)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品，并且規(guī)定，被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品以及被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品也不得查封、扣押、凍結(jié)。

　　她哭訴道：“為什么要這樣執(zhí)行，孩子的東西犯著你什么了？”

　　即使到現(xiàn)在，于瑾合法賣(mài)出的一輛車(chē)，仍然被扣押在撫順市順城區(qū)公安局，她多次前去索要，但至今未果。

　　遼寧省高級(jí)人民法院有法官也對(duì)這種執(zhí)行表示“很明顯完全不妥”。

　　省紀(jì)委一位熟知于瑾案情的人士告訴本報(bào)記者，于瑾的案情說(shuō)明，于瑾的遭遇確實(shí)與舉報(bào)了市委書(shū)記有關(guān)，“有關(guān)司法部門(mén)遭到了人為因素的干擾”。

　　但于瑾說(shuō)，現(xiàn)在知道錯(cuò)了，那當(dāng)初怎么整得那么厲害，“連孩子上學(xué)都上不成了，這樣的處理誰(shuí)受得了，究竟有沒(méi)有人要對(duì)我的錯(cuò)誤判決負(fù)責(zé)？” (本報(bào)記者 葉鐵橋 實(shí)習(xí)生 李墨秋）