國務(wù)院頒布《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(以下簡稱《綱要》)已經(jīng)一月有余。在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的大背景下，相關(guān)的行政、司法機關(guān)無疑會有新的挑戰(zhàn)。作為知識產(chǎn)權(quán)保護最重要的力量，人民法院應(yīng)當(dāng)如何貫徹實施《綱要》？在《綱要》的指引下將怎樣應(yīng)對，以適應(yīng)新時期的要求？

　　7月11日，記者采訪了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培，希望能從代表知識產(chǎn)權(quán)審判最高層的聲音中了解改革的趨向。

　　司法保護將發(fā)揮主渠道作用

　　記者：《綱要》的頒布，對未來我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制提出了諸多要求，我們應(yīng)該如何理解人民法院在我國未來知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)中的地位和作用？

　　蔣志培：《綱要》明確指出，國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的五大重點之一，就是要健全知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理體制。加強司法保護和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。應(yīng)當(dāng)說，在過去多年的實踐中，對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)最有力的保障。人民法院的民事、行政和刑事三大審判體系，已經(jīng)成為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，懲治有關(guān)違法犯罪、對行政執(zhí)法司法復(fù)審的最主要和最有效的途徑。

　　記者：此前有觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)的保護模式可以是行政保護和司法保護并舉。司法保護的并不是單純的私權(quán)，而是帶有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)。因此，沒有公權(quán)的介入，對私權(quán)的保護非常困難。您怎樣認為？

　　蔣志培：其實司法保護和行政執(zhí)法都是國家權(quán)力，即所謂公權(quán)，對知識產(chǎn)權(quán)這種民事權(quán)利的保護。

　　不可否認，對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護是知識產(chǎn)權(quán)保護的一方面，但它的功能是對妨害社會公共利益等行政違法行為的執(zhí)法，不是追究民事責(zé)任處理民事糾紛，更不能替代對相關(guān)犯罪行為的懲治。應(yīng)當(dāng)認識到，隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施，對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，將越來越發(fā)揮出主渠道的重要作用。

　　至于公權(quán)和私權(quán)的問題，我認為知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種民事權(quán)利，它不同于國家的行政權(quán)力。公民、法人和其他組織的民事權(quán)利不能夠隨意侵犯，受到法律的保護。我不主張將知識產(chǎn)權(quán)貼上公權(quán)力的標簽，這并不是淡化和削弱對知識產(chǎn)權(quán)的保護。相反，當(dāng)前要加大對民事主體知識產(chǎn)權(quán)的保護，促進科技創(chuàng)新和文化繁榮，要嚴肅執(zhí)法、公正執(zhí)法，解決涉及群眾利益最迫切、最突出的問題。

　　綜合審判模式是發(fā)展方向

　　記者：《綱要》中提到，要完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭。研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。這對未來的知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革，已經(jīng)提出了具體要求。

　　蔣志培：是的，國家目前正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟秩序正在規(guī)范，要著力改變經(jīng)濟發(fā)展方式，建立創(chuàng)新型國家。這都決定了目前知識產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量呈增長趨勢、類別也比較復(fù)雜。大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往伴隨著民事侵權(quán)、行政爭議和刑事犯罪等問題。但糾紛的實質(zhì)和核心都是知識產(chǎn)權(quán)問題，同一知識產(chǎn)權(quán)問題可能涉及民事、刑事和行政法律責(zé)任的追究。

　　我國法院目前的審判體制，是案件中涉及知識產(chǎn)權(quán)的部分由民三庭(知識產(chǎn)權(quán)庭)審理，而與案件相關(guān)的刑事或行政爭議，則由其他審判庭審理。

　　這樣做，使法院審判資源和功能分散，審判標準不易統(tǒng)一甚至沖突。集中部分懂刑事、行政和民事程序，懂知識產(chǎn)權(quán)的法官設(shè)立綜合性的審判庭，集中審理各類涉及知識產(chǎn)權(quán)的案件，有利于發(fā)揮人民法院對知識產(chǎn)權(quán)司法保護整體審判職能，有利于依法公正、公平、高效、便捷地審結(jié)案件，能夠較好地滿足社會和人民群眾日益增長的對知識產(chǎn)權(quán)保護的需求。

　　其實，在一些地方法院中，已經(jīng)有采用綜合審判模式審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法院。

　　在審理涉及知識產(chǎn)權(quán)的案件時，綜合民事、刑事、行政各審判庭的審判力量，取得了良好效果。

　　《綱要》此次提出要完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭，抓到了提升司法保護水平的關(guān)鍵，為我們下一步進行知識產(chǎn)權(quán)司法保護機制改革指明了方向。

　　記者：如果在全國推行這種知識產(chǎn)權(quán)綜合審判模式，是否會因機構(gòu)改革而耗費大量人力、財力？

　　蔣志培：我認為并不會。它基本屬于法院系統(tǒng)內(nèi)部案件的歸類和審判力量的組合，改革的成本不大，關(guān)鍵是思想要解放，要從建設(shè)創(chuàng)新國家的大局出發(fā)。不計較部門的權(quán)力和利益，不以鄰為壑；要辨證思維，不“一刀切”。為了國家創(chuàng)新體制的建設(shè)，人民法院應(yīng)當(dāng)與時俱進，做出貢獻。

　　有必要設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院

　　記者：設(shè)立統(tǒng)一的上訴法院是一種什么模式？是否為我國所獨創(chuàng)、符合我國實際的需要？

　　蔣志培：我國已經(jīng)成為世界上專利和商標注冊大國，每年的申請量都在各國前列，國際最先進的技術(shù)和最著名的品牌都在這里獲得授權(quán)保護，挑戰(zhàn)極大。授權(quán)確權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件的審判，涉及我國司法的國際形象，涉及國家創(chuàng)新和改革開放政策的實施，涉及經(jīng)濟科技的安全，國家很有必要在首都設(shè)立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，把好依照國家法律授權(quán)的關(guān)，把好對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛民事和刑事司法的關(guān)。我認為，這是國家創(chuàng)新體制建設(shè)的一部分。這樣做的好處，在于能夠在最大程度上，保證法院對知識產(chǎn)權(quán)裁判的權(quán)威性、統(tǒng)一性和公正性。

　　記者：做好知識產(chǎn)權(quán)審判機制建設(shè)，是否也是預(yù)防國際間某些知識產(chǎn)權(quán)恐嚇和濫用的重要一步？

　　蔣志培：的確，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院可以在具體的審判業(yè)務(wù)層面增加我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的透明度和預(yù)見性，保障司法保護統(tǒng)一的法律適用標準。《綱要》中關(guān)于設(shè)立綜合的審判庭和知識產(chǎn)權(quán)上訴法院機制的內(nèi)容，是要建立一個先進的審判機制，用設(shè)想到的最優(yōu)機制來應(yīng)對我國經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)軌轉(zhuǎn)型階段知識產(chǎn)權(quán)特殊的挑戰(zhàn)�！毒V要》借鑒了有益的國際經(jīng)驗，但對比來看，這個機制的設(shè)立與發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)審判組織設(shè)置不同。是符合中國國情，具有中國特色的一種審判模式。(記者 王婧 柴黎)