陜西省公安廳副廳長白少康表示，截止到現(xiàn)在為止，證實(shí)周正龍?jiān)旒俚倪^程是周正龍一人所為。理由有三，第一周正龍本人供述是他所為。第二，造假過程沒有特殊手段，不需要其他人幫助。第三，警方調(diào)查了多達(dá)幾十人，沒有發(fā)現(xiàn)這些人參與周正龍?jiān)旒俸驮p騙的過程。

　　在“周老虎”被證實(shí)為“紙老虎”后，公眾最關(guān)注的恐怕是“造假”究竟是“一個(gè)人的瞞天過海”，還是“一群人的沆瀣一氣”。事實(shí)上，破綻百出的“紙老虎”，之所以幾經(jīng)波折之后才真相大白，公眾很容易將其和“官員參與造假”聯(lián)系在一起。畢竟，從常理上講，一個(gè)普通的農(nóng)民，除了不具備高超的PS技術(shù)外，也很難以一己之力來對抗強(qiáng)大的輿論監(jiān)督壓力。

　　在這樣的節(jié)骨眼上，造假過程系周正龍一人所為的結(jié)論，必須有足夠的說服力，才能讓公眾心服口服。可細(xì)細(xì)分析陜西省公安廳提出的三條理由，顯然不夠令人信服。

　　具體來看，理由一屬于典型的當(dāng)事人口供，按照“重證據(jù)，輕口供”的刑偵原則，僅有當(dāng)事人口供無法認(rèn)定案件事實(shí)。

　　至于說理由二，在邏輯上更站不住腳。即便造假過程沒有特殊手段，不需要其他人幫助，也不能證明案件系一人所為。這道理很簡單，因?yàn)榘凑者@樣的邏輯推理下去，只要是一個(gè)人能夠完成的案件，都只能是一人所為。至少從邏輯上，一個(gè)案件只需要一個(gè)人就能完成，與是否只有一個(gè)人完成案件，并沒有任何直接的因果關(guān)系，以此作為案件定性的依據(jù)難免失之偏頗。

　　“紙老虎案”在邏輯上完全存在這樣一種可能，即集體造假行為，可以通過訂立“攻守同盟”，把所有問題都讓周正龍一個(gè)人來扛。這是用一群人的力量在背后支撐一個(gè)人在前臺進(jìn)行戰(zhàn)斗，從而以最小的犧牲換取利益最大化。如果這樣的推斷為真，那么即便警方調(diào)查了多達(dá)幾十人，也很難發(fā)現(xiàn)這些人參與周正龍?jiān)旒俸驮p騙的過程，因?yàn)閷τ谶@樣的集體犯罪，公安機(jī)關(guān)只有在當(dāng)事人供述之外掌握充分的證據(jù)，才能將“集體造假”一網(wǎng)打盡。

　　從陜西省公安廳所列舉的三條理由看，他們是以“口供”也就是周正龍的自我供述為邏輯前提展開調(diào)查。事實(shí)上，對于這種可能存在公權(quán)力越位以及訂立“攻守同盟”的案件，公安機(jī)關(guān)最基本的辦案思路是對公權(quán)力進(jìn)行“有罪推定”，即以可能存在集體造假為邏輯前提，充分收集證據(jù)去證明是否存在“集體造假”，而不是輕信所謂的口供。

　　如果說對于普通人來說，公安機(jī)關(guān)遵循“重證據(jù)，輕口供”原則是“無罪推定”的體現(xiàn)，那么對于公權(quán)力，公安機(jī)關(guān)同樣以“重證據(jù)，輕口供”原則作為切入點(diǎn)進(jìn)行的“有罪推定”，并不是一定要和公權(quán)力過不去，而是這樣的“有罪推定”除了有助于探究其中是否存在公權(quán)濫用外，也可以以充分的證據(jù)來為沒有參與造假的公權(quán)力還一個(gè)清白。(志靈)