“新東方賭案”浮出水面后引起廣泛關(guān)注，一則因?yàn)樵摪干尜�金額巨大，被稱為迄今為止最大的網(wǎng)絡(luò)賭博案。而更讓法律界人士感興趣的是主要被告人是香港居民，賭場并非開設(shè)在中國境內(nèi)，中國大陸刑法是否可以追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任？

　　法律界人士在該案起訴前分析說，根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》，香港具有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，對于香港人犯罪的法律適用可分為三種情形：一、香港人在香港犯罪當(dāng)然只適用香港法律；二、香港人在大陸犯罪，依照屬地原則，應(yīng)當(dāng)適用大陸法律追究刑事責(zé)任；三、香港人在中華人民共和國領(lǐng)域外犯罪，依照我國二元的法律適用制度，則只可能適用香港特區(qū)或犯罪發(fā)生地所在國家、地區(qū)的法律。

　　因此，嚴(yán)格依照法律規(guī)定，很難根據(jù)大陸刑法追究譚志偉等賭場開設(shè)者的刑事責(zé)任。他們與緬方簽訂了合作協(xié)議，在當(dāng)?shù)亻_設(shè)賭場是合法的。而香港司法機(jī)關(guān)也拒絕把案發(fā)后逃到香港的第一犯罪嫌疑人譚雄移送回內(nèi)地進(jìn)行審判，并表示如譚雄構(gòu)成犯罪，他們會(huì)按照香港法律追究，但不認(rèn)為譚雄的行為構(gòu)成賭博罪或開設(shè)賭場罪，只是以譚涉嫌洗錢對其進(jìn)行調(diào)查。

　　傾向于控方觀點(diǎn)的法律專家援引最高人民法院和最高人民檢察院2005年5月聯(lián)合作出的一個(gè)司法解釋，該解釋第三條規(guī)定：“中華人民共和國公民在我國領(lǐng)域外周邊地區(qū)聚眾賭博、開設(shè)賭場，以吸引中華人民共和國公民為主要客源，構(gòu)成賭博罪的，可以依照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任�！�

　　“兩高”的司法解釋將有效解決本案的法律適用范圍問題：《中華人民共和國國籍法》適用于香港地區(qū)，該法規(guī)定香港居民具有中國國籍，既然具有中國國籍自然就是中國公民；“新東方賭場”位于中緬邊境一帶，屬于規(guī)定中的“在我國領(lǐng)域外周邊地區(qū)”；賭場的員工、使用的網(wǎng)絡(luò)線路、通信設(shè)施、銀行服務(wù)均在我國境內(nèi)，賭客基本上是中國人，符合“以吸引中華人民共和國公民為主要客源”的規(guī)定。

　　但負(fù)責(zé)“新東方賭案”的四位檢察官認(rèn)為，“兩高”的司法解釋對本案件來說，還是無法解決一個(gè)根本難題：香港人在中國領(lǐng)域外犯罪不能適用大陸法律。

　　他們經(jīng)過縝密推理，尋找到了破解難題之道：《刑法》第六條規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法”；“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪�！�

　　把“新東方賭案”定性為在我國犯罪，主要依據(jù)是，網(wǎng)絡(luò)賭博的最重要工具——服務(wù)器藏匿在我國境內(nèi)，中國賭客參與網(wǎng)絡(luò)賭博的核心環(huán)節(jié)——投注行為也發(fā)生在我國境內(nèi)，賭資的轉(zhuǎn)接都是通過我國銀行進(jìn)行。因此，可以認(rèn)定該案是發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪，適用我國刑法裁決。

　　檢察官在《公訴意見書》中指出，木瓜壩賭場距中緬邊境僅200米，賭場只是形式上在緬甸境內(nèi)，其他使賭場得以存在、運(yùn)轉(zhuǎn)的所有條件均在中國境內(nèi)，賭場開設(shè)者明知其行為的違法性，精心選擇賭場地點(diǎn)以規(guī)避我國法律的制裁。

　　“這個(gè)案子的關(guān)鍵在于法律適用問題�！贝税傅谝槐桓嫒俗T志偉的辯護(hù)律師馬軍說：《最高人民法院、最高人民檢查院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定，以營利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，才屬于“開設(shè)賭場”罪。

　　馬軍認(rèn)為，根據(jù)“兩高”的司法解釋，賭博網(wǎng)站和賭博行為都必須在中國境內(nèi)，通過設(shè)在境外的賭場終端才能完成的賭博行為是其不能溯及的司法管轄領(lǐng)域。馬軍從司法管轄角度認(rèn)定，這是一起香港人在緬甸開賭場的案件，我國司法機(jī)關(guān)并無管轄權(quán)。

　　庭審中，部分律師為被告人做了無罪辯護(hù)。有律師形象地解釋了服務(wù)器和網(wǎng)站的關(guān)系。該律師說，服務(wù)器僅僅是網(wǎng)站的一個(gè)重要組成的硬件設(shè)備，僅僅是一種技術(shù)手段，與網(wǎng)站是明顯不同的兩個(gè)概念。服務(wù)器和網(wǎng)絡(luò)線路就猶如去澳門參與賭博而乘坐的飛機(jī)一樣，這里的計(jì)算機(jī)與飛機(jī)沒有什么不同，也只是一種工具而已，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)工具使用者的錯(cuò)誤做法而因此將工具的設(shè)立者認(rèn)定有罪。

　　“譚志偉開設(shè)的‘新東方’賭場在緬甸，并沒有直接在中國內(nèi)地進(jìn)行賭博，也沒有把賭博投注站設(shè)在內(nèi)地，廣州等地設(shè)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器并不代表投注站，目前也沒有法律規(guī)定在內(nèi)地設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器就應(yīng)該追究刑事責(zé)任�！彼�要求法庭作出無罪判決。

　　此外，多名辯護(hù)律師則懇請法庭從輕判處涉案嫌疑人，量刑應(yīng)按照每個(gè)人的工作性質(zhì)因人而異，避免株連，以示法律的公正。

　　張振宇律師是被告人譚志滿的辯護(hù)人，他對“網(wǎng)絡(luò)電話投注和網(wǎng)絡(luò)直接投注”兩種方式構(gòu)成犯罪不持異議，但不認(rèn)可公訴人對于現(xiàn)場賭博構(gòu)成犯罪的指控。( 殷紅 通訊員 付琦)