近日，陜西省林業(yè)廳發(fā)出的一份函件表示，“華南虎照”問題已進入調(diào)查處理階段，待工作完結(jié)后，將向社會公布相關(guān)信息。陜西省林業(yè)廳之所以作出上述表示，是針對今年5月11日，法律學(xué)者郝勁松用特快專遞寄來的一份信息公開申請所做的回復(fù)(6月17日《新快報》)。

　　正如郝勁松所說，他之所以在“華南虎照”問題上如此堅持不懈，在于這個事件關(guān)乎人們渴望了解真相的熱情，關(guān)乎公眾對政府的信任，“如果所有的公共事件都是熱鬧一陣，然后有頭無尾，那要想建立真正的法治社會幾乎沒有希望�！蓖高^虎照真假的爭議，人們所關(guān)心的實際上是政府公信權(quán)威、權(quán)力監(jiān)督以及信息公開透明等一系列深層次議題。從這個意義上來說，“虎照事件”絕不該是一樁“虎頭蛇尾”的懸案。

　　但顯然，在陜西省林業(yè)廳的回復(fù)中，郝勁松所提出的、也是公眾所關(guān)注的“陜西省林業(yè)廳對華南虎照片的第二次鑒定，已進行到哪一步？第二次鑒定哪年哪月能夠完成”等質(zhì)問，并沒有得到正面回答，向社會公布相關(guān)信息時限也并未明確。筆者認(rèn)為，因目前虎照的鑒定活動有違于程序正義的基本理念，即便是陜西省林業(yè)廳最終公開了鑒定結(jié)論等信息，虎照真?zhèn)蔚臓幾h不但不會消弭于無形，公眾的質(zhì)疑情緒反而會更加強烈。

　　去年10月12日陜西林業(yè)廳公布的鎮(zhèn)坪縣獵人周正龍拍攝的華南虎照片引起了網(wǎng)民的廣泛質(zhì)疑。而陜西省林業(yè)廳有關(guān)人員“一再違反紀(jì)律，擅自發(fā)表意見、參與爭論”，成了眾所周知的“挺虎派”。他們自行行使委托鑒定權(quán)和申請鑒定權(quán)，直接指派鑒定機構(gòu)、鑒定人對虎照實施鑒定，就已經(jīng)存在著程序上的瑕疵，必然先天性缺乏公信力。因為“程序正義”的首要之義就是“當(dāng)事人平等”，就是必須確保雙方當(dāng)事人的地位平等和權(quán)利、義務(wù)對等。權(quán)利上的強弱反差已經(jīng)使得陜西省林業(yè)廳與“打虎派”雙方的“平等對抗”成為不可能。

　　對于司法鑒定活動而言，“程序公開”也是“程序正義”的又一項重要內(nèi)容。程序公開不僅意味著公開鑒定結(jié)論，還包括鑒定過程的公開。雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與鑒定全過程，這種參與既能監(jiān)督鑒定活動，又能增強鑒定結(jié)論的可接受性。即使當(dāng)事人不具有專門知識，也可以通過聘請專家作為顧問等形式，以確保當(dāng)事人對鑒定過程的實質(zhì)性參與。而我們看到的情形卻是，官方的鑒定結(jié)論“千呼萬喚不出來”，甚至鑒定單位名稱也不愿公布，這又何談“程序公開”呢？

　　任何鑒定的結(jié)論都是主觀性與客觀性的統(tǒng)一。一方面，鑒定結(jié)論是專家運用專門知識、借助一定的儀器和設(shè)備得出的結(jié)論，這種結(jié)論一般符合當(dāng)時歷史條件下的知識、技術(shù)水平，具有相對的科學(xué)性和客觀性；另一方面，鑒定結(jié)論依賴專家個人的知識技能作出，帶有一定程度的個體性特征和主觀性色彩。由于個人認(rèn)識能力的有限性、使用技術(shù)或設(shè)備的不完善、檢材或樣本的不足等原因，完全可能導(dǎo)致這種主觀判斷不正確或不準(zhǔn)確，這種科學(xué)性和可錯性相交織的特性對于鑒定的程序正義提出更高的要求。從“技術(shù)層面”而言，虎照鑒定其實根本不需要數(shù)月時間，兩三天甚至一個下午便可解決――網(wǎng)易于去年12月2日曾邀李昌鈺等多位專家對40張虎照進行鑒定，幾乎是“當(dāng)即”宣布照片是“假的”――虎照真相只能有一個，但我們可以說，在程序正義缺失的情形下，就不可能有虎照真相。(作者：王威）