“收費(fèi)信息，不是商業(yè)秘密”

　　記：剛才王教授說(shuō)，想不出有關(guān)部門拒絕公開信息的理由。我找了一條：商業(yè)秘密。

　　我注意到，《政府信息公開條例》第二十三條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。”去年修改的《北京市公路條例》第四十五條第三款也規(guī)定：“收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定及時(shí)向市公路管理機(jī)構(gòu)提供收費(fèi)、還貸、路況、交通流量、養(yǎng)護(hù)和管理等有關(guān)信息資料。信息資料涉及商業(yè)秘密的，市公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以保密�！�

　　王：商業(yè)秘密的問(wèn)題，我也想過(guò)。首都機(jī)場(chǎng)高速是在1993年建成，運(yùn)行3年之后轉(zhuǎn)移給了首都高速公路發(fā)展有限公司，1997年在香港上市了。這是一個(gè)上市公司，有可能會(huì)提出商業(yè)秘密問(wèn)題。但我們不能說(shuō)公司的所有信息都是商業(yè)秘密。作為一個(gè)上市公司，本身有很多信息是要披露的，包括利潤(rùn)來(lái)源。而對(duì)公路公司來(lái)說(shuō)，主要的利潤(rùn)來(lái)源就是收費(fèi)。假如把收多少費(fèi)定性為商業(yè)秘密，那么上市公司就無(wú)法向公眾披露主要信息了，那還怎么能成為上市公司？

　　陳端洪(下稱“陳”)：收費(fèi)是在履行社會(huì)公務(wù)，這跟一般的企業(yè)不一樣。比如說(shuō)，你想知道我家里有幾個(gè)碗，幾個(gè)盆，這是我家的秘密。但如果我這幾個(gè)碗、這幾個(gè)盆是拿來(lái)做公共服務(wù)的，那就不一樣了。

　　收費(fèi)這一點(diǎn)絕對(duì)不構(gòu)成商業(yè)秘密。為什么呢？這個(gè)收費(fèi)權(quán)是國(guó)家給你的。收費(fèi)權(quán)是有根據(jù)、有目的的。我們現(xiàn)在就問(wèn)你的根據(jù)性的東西完成了沒(méi)有，貸款還清了沒(méi)有？如果已經(jīng)還清了，你卻還要收下去，那就需要我們每一個(gè)人再次授權(quán)讓你收費(fèi)。這是一個(gè)公共性的東西，怎么是商業(yè)秘密呢？

　　沈：對(duì)商業(yè)秘密的界定或保護(hù)，最主要的目的是保護(hù)企業(yè)的部分涉及經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息，這些信息在公共渠道無(wú)法直接獲得，而這些信息的公開又會(huì)使企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。而在我們討論的這個(gè)問(wèn)題上，我看不出首都高速公路發(fā)展有限公司有什么樣的商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。高速公路收費(fèi)公司在收了多少、用了多少、如何用的這個(gè)問(wèn)題上，不存在什么商業(yè)秘密。

　　王：從《政府信息公開條例》規(guī)定看，公共服務(wù)職能和公共利益因素對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的主張構(gòu)成一種限制。第二十三條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開的信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開，并將決定公開的信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。

　　可以明確地講，如果有關(guān)部門以商業(yè)秘密來(lái)主張不公開的話，一定會(huì)引起訴訟。我們想要搞清楚，在這種情況下，履行公共職能的公司，某些核心信息到底能不能被定義為信息公開條例上的商業(yè)秘密。

　　終結(jié)不合理收費(fèi)，障礙在哪里？

　　記：貸款早已還清，終止收費(fèi)卻仍遙遙無(wú)期。這一現(xiàn)象引起太多質(zhì)疑。三位教授談到，此次提出公開申請(qǐng)，主要是為了推動(dòng)信息公開制度，但很多人更愿將其看做終結(jié)不合理收費(fèi)的號(hào)角。

　　王：我也注意到，有評(píng)論的標(biāo)題就是：“看教授能否轟掉收費(fèi)站”。坦率地講，僅僅是通過(guò)道路收費(fèi)信息公開申請(qǐng)就能把收費(fèi)站轟掉，這是不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的。因?yàn)槭召M(fèi)站背后有巨大的利益，怎么可能你弄一弄人家就撤掉呢？但我相信，如果我們獲得充分的信息，我們就可以進(jìn)一步去分析收費(fèi)政策是否合理，就可以為進(jìn)一步的政策改革作出實(shí)質(zhì)性的建議。

　　記：對(duì)于機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)，審計(jì)部門的說(shuō)法是：“不合理，但不違法”。如何評(píng)價(jià)這一說(shuō)法？

　　陳：這個(gè)說(shuō)法是有問(wèn)題的。高速公路收費(fèi)的目的是什么？政府要這個(gè)公路公司來(lái)干什么？這里面政府和公司是有一個(gè)角色的，這個(gè)角色就是提供公共服務(wù)。之所以收費(fèi)，之所以要授權(quán)公路公司，乃是為了履行國(guó)家的社會(huì)公共服務(wù)職能，因此一切的公共特權(quán)的授予都不能背離這個(gè)根本目的。貸款一旦還清以后，收費(fèi)的特權(quán)就應(yīng)該收回。如果一如既往地收費(fèi)，請(qǐng)問(wèn)政府在干什么？政府從公共土地利益的代表包括公路的代表變成了私人，它用它的土地和道路來(lái)收費(fèi)、來(lái)賺錢。政府發(fā)生了角色的變化，這就是違法的。

　　記：還有一種說(shuō)法，《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》是2004年11月1日施行的，而機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)期限早在這之前就確定了。因?yàn)榉�律的效力不能溯及既往，收費(fèi)只好繼續(xù)下去。

　　陳：許多合同特別是政府合同里面，合同變更和合同解除的理由就包括法律法規(guī)政策的變化。如果上述條例寫明了說(shuō)，在此條例公布之前已經(jīng)簽訂的活動(dòng)按原約定期限履行，不受本法約束，這個(gè)可以。如果沒(méi)有的話，當(dāng)然受本法約束，就是說(shuō)政府主張解除合同的理由就是法律發(fā)生重大的變更。原來(lái)的合同在簽訂的時(shí)候并不違法，但是在現(xiàn)在已經(jīng)變成了和法律不相容了，就必須變更或解除。

　　記：如果變更或解除合同，是不是要對(duì)公司作出補(bǔ)償？

　　沈：確實(shí)應(yīng)考慮補(bǔ)償或者是給予一定的緩沖期限。法國(guó)在19世紀(jì)的時(shí)候有一個(gè)類似的合同解除問(wèn)題。有一家公司原來(lái)是用煤氣負(fù)責(zé)給一個(gè)城市照明，市政府與該公司簽訂了提供照明公務(wù)的壟斷性協(xié)議。后來(lái)，電力照明發(fā)明了，市政府讓煤氣公司改用電力照明，但這家煤氣公司拒絕了。于是，市政府就把電力照明公務(wù)許可給了一家電力公司。原來(lái)的煤氣公司將市政府告上了行政法院。行政法院最后判決，煤氣公司有權(quán)使用任何手段履行公務(wù)，同時(shí)市政府也有權(quán)要求應(yīng)用電力照明來(lái)實(shí)施公務(wù)，但條件是煤氣公司拒絕改用電力照明，而有第三者愿意接受同樣條件履行照明公務(wù)。這就是給了煤氣公司一個(gè)緩沖的期限，直到判決作出4年之后，市政府才找到一家電力公司，在同等條件下接受了電力照明的公務(wù)許可。法國(guó)的這個(gè)例子也可以表明，當(dāng)法律、法規(guī)和政策發(fā)生重大變化時(shí)，政府確實(shí)有權(quán)解除原來(lái)的合同，但在真正解除之前，或者可以考慮補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，或者可以考慮給予一定的緩沖期。解除并不是一下子就截止了，這樣的話，被解除合同的一方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益就無(wú)法得到保障。(作者：李曙明 呂衛(wèi)紅)

[上一頁(yè)]  [1]  [2]