首都機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)問(wèn)題繼年初被審計(jì)出“合法不合理”后，日前再起波瀾：北京大學(xué)王錫鋅、沈巋、陳端洪三位法學(xué)教授向北京市有關(guān)部門(mén)分別遞交了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求了解機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)數(shù)額、流向等信息。目前市發(fā)改委和交通委已受理該申請(qǐng)，并告知將在15個(gè)工作日內(nèi)給予答復(fù)。

　　“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。可以說(shuō)，對(duì)于首都機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)問(wèn)題，我們已關(guān)注了許久，也說(shuō)了很多，充滿(mǎn)了很多無(wú)可奈何的尷尬；對(duì)5月1日施行的《政府信息公開(kāi)條例》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，我們同樣關(guān)注良久，也表達(dá)了很多令人鼓舞的愿望�，F(xiàn)在，北京大學(xué)的三位法學(xué)教授運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)和影響力，試圖將二者結(jié)合起來(lái)，讓我們看到了解決機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)“難題”的曙光。

　　在法治社會(huì)，法律是政府一切行為的標(biāo)尺。盡管目前申請(qǐng)尚處于行政處理程序之中，但從法律角度來(lái)分析，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)是樂(lè)觀(guān)的。首先，政府在主導(dǎo)、審批首都機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)方案，后在收費(fèi)還貸結(jié)束又審查批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)過(guò)程中，必然會(huì)出現(xiàn)大量的信息，這些信息無(wú)疑屬于典型的政府信息。其次，按照《條例》的規(guī)定，對(duì)于重大建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)和實(shí)施、城鄉(xiāng)建設(shè)和管理中的重大事項(xiàng)等信息，政府應(yīng)作為重點(diǎn)公開(kāi)的內(nèi)容，而且《條例》還要求政府應(yīng)予主動(dòng)公開(kāi)以接受監(jiān)督。機(jī)場(chǎng)高速在首都交通規(guī)劃建設(shè)中的地位“舉足輕重”，事關(guān)百姓的日常出行利益，其費(fèi)用收支情況及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓等信息，本應(yīng)屬于政府主動(dòng)公開(kāi)或重點(diǎn)公開(kāi)的內(nèi)容，因而現(xiàn)在三位教授提出申請(qǐng)，政府沒(méi)有拒絕的理由。

　　當(dāng)然，即使有樂(lè)觀(guān)的估計(jì)，但在法律上，對(duì)于任何合情合理合法的信息公開(kāi)申請(qǐng)，其處理結(jié)果仍會(huì)有兩種可能性，或公開(kāi)信息，或拒絕公開(kāi)信息。而且，即使是公開(kāi)信息，也還存在兩種情況，一種是“真公開(kāi)”，另一種是“假公開(kāi)”，即公開(kāi)部分信息或公布“無(wú)效”信息，比如僅僅公開(kāi)那些“無(wú)關(guān)痛癢”的、或早已被審計(jì)部門(mén)公開(kāi)的信息，而對(duì)那些公眾真正關(guān)心的“內(nèi)部信息”敷衍塞責(zé)，避而不答。

　　當(dāng)然，如果政府部門(mén)認(rèn)為信息公開(kāi)申請(qǐng)不符合法定條件或范圍，則也可以作出不予公開(kāi)的決定。但不論如何，按《條例》的規(guī)定，如果要作出對(duì)申請(qǐng)人不利的決定，政府部門(mén)必須要書(shū)面說(shuō)明理由，申請(qǐng)人有權(quán)利對(duì)此提起行政復(fù)議或行政訴訟。

　　對(duì)政府而言，公民提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，對(duì)其就構(gòu)成了一種無(wú)形的壓力；而對(duì)公民來(lái)說(shuō)，只有“行動(dòng)”才可能將法律紙面上的權(quán)利條款激活，達(dá)到限制公權(quán)、保障私權(quán)的目的。這也是國(guó)外信息公開(kāi)制度較為成熟國(guó)家的一條普遍經(jīng)驗(yàn)。比如在日本，20世紀(jì)80年代以前地方公共團(tuán)體的交際費(fèi)和誤餐補(bǔ)貼存在很多問(wèn)題，使用情況也不公開(kāi)，市民請(qǐng)求公開(kāi)信息往往遭到拒絕，于是提起訴訟，結(jié)果是，在普遍的信息公開(kāi)申請(qǐng)和大量的信息公開(kāi)訴訟的壓力下，日本交際費(fèi)和誤餐補(bǔ)貼等費(fèi)用使用得以大大規(guī)范，1996年?yáng)|京都甚至宣布全面廢除官官接待，需要接待時(shí)，應(yīng)公布接待對(duì)象包括姓名在內(nèi)的全部資料。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，北大三位教授的申請(qǐng)既是“試金之石”———考驗(yàn)北京市政府部門(mén)依法行政和滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的誠(chéng)意，也是“引玉之磚”———“徒法不足以自行”，公眾應(yīng)積極而勇敢地拿起法律“公器”。對(duì)此，人們充滿(mǎn)期待。