5月1日是《政府信息公開條例》實施的首日，河北省滄州市律師韓甫政即以公民身份向國務院發(fā)出舉報信和建議書，要求國務院標準化行政主管部門“發(fā)布”關于教育、衛(wèi)生、住房、城建等方面的“國家標準”。

　　韓甫政說，去年他曾經因為查詢一個政府信息被要求付費。經過查詢法律他認為不合理，而《政府信息公開條

　　例》實施后，他希望能夠通過《條例》賦予舉報權利，推進國家部委對公民“知情權”的開放程度。

　　5月4日是本月第一個工作日，全國各地有許多公民像韓甫政一樣，依照《政府信息公開條例》的規(guī)定遞交了相關申請，一時間各地的“信息公開第一案”紛紛被關注。

　　5月4日當天上午8時許，北京市民陳育華就趕到北京市公安局政府信息公開接待室，遞交了一份《北京市政府信息公開申請表》以及相關的申請信和附件資料，其內容是要了解北京市2003年至今的養(yǎng)犬管理費用使用情況。

　　陳育華的申請被受理，根據《條例》規(guī)定，北京市公安局政府信息公開接待室將于5月23日前作出書面答復。如需延長答復期限，將另行書面通知。

　　陳育華說，北京歷年所收養(yǎng)犬管理服務費，如分區(qū)(派出所)分標準(1000元、500元、200元等)犬只的明細匯總；歷年支出狀況，如提供的服務和費用發(fā)生的分類明細匯總等，都是養(yǎng)犬的公民關心的，理應接受公眾監(jiān)督，向養(yǎng)犬人提供有關信息，并由有資質的審計部門發(fā)布。他表示，自己養(yǎng)犬并繳費，自然關心養(yǎng)犬管理服務費收取后的使用情況。但多年來“所繳的費用和受到的服務極不對稱”。

　　與此同時，北京市民湛江也向海淀區(qū)環(huán)保局提出申請，了解四季青鎮(zhèn)門頭村香山清琴別墅開發(fā)商允諾的回遷房未能按期交付，數百戶拆遷后無房居住的村民維權未果的情況。

　　也是在5月4日，上海律師嚴義明趕到安徽省合肥市，向安徽省衛(wèi)生廳申請公開有關手足口病疫情的詳細信息。此后，他還趕往阜陽，就此事向阜陽市政府提交政府信息公開申請。目的是此次腸道病毒EV71爆發(fā)時是否瞞報遲報？因為，阜陽市疾病控制中心的傳染病調查結論是，該病從3月上旬即開始發(fā)生，但據安徽省衛(wèi)生廳發(fā)布的新聞通稿，該廳接到阜陽市報告的時間是3月31日。此后直到4月23日后，安徽省衛(wèi)生廳才向社會公布疫情情況。

　　5月5日，湖南省汝城縣黃由儉等5人將汝城縣人民政府告上了法庭，起因是向縣政府申請公開信息遭拒。這是《政府信息公開條例》正式實施以來，全國首例市民狀告“政府信息不公開”的行政訴訟案。

　　黃由儉是原汝城縣自來水公司的退休職工，5月4日一大早，黃由儉、鄧柏松等5人來到縣人民政府鄭重遞交了申請，要求公開有關“原縣自來水公司改制情況的調查報告”。他們的申請遭到當場拒絕。縣有關負責人說：“該調查報告不能代表政府的意見，只是供領導參考使用的，政府調查報告不屬信息公開的范圍�！�

　　《政府信息公開條例》像一縷陽光，激發(fā)了公民借此更多更完整地了解自己所關心事情真相的要求。

　　政府信息公開：不過是一個好的開始

　　據記者了解，《政府信息公開條例》實施后，環(huán)境保護部的行動最快，率先發(fā)布了第一批《環(huán)境保護部信息公開目錄》和《環(huán)境保護部信息公開指南》。該部表示，建設項目的環(huán)評、突發(fā)環(huán)境事件、發(fā)生重大環(huán)境污染事故的企業(yè)名單等信息都將會主動公開，而公眾申請公開的環(huán)境信息，環(huán)保部也將在15個工作日內作出答復。此外，環(huán)境保護部自5月1日起在部行政服務大廳，正式受理環(huán)境信息公開的申請。

　　但也有些政府部門對此不那么積極。據北京律師郝勁松介紹，他向一個政府部門提出信息公開申請，對方表示：不接待來訪。其公布的咨詢電話也無人接聽，只有到其網站遞交申請一條“路”可走，給公民造成很大不便。郝勁松律師認為：這些問題的主要原因是這些政府“衙門”可能沒想到《政府信息公開條例》剛剛實行，就會有人找上門來，表現得很不適應。事實上《政府信息公開條例》的實施日期早就公布，沒準備好的部門，只能說明還沒有重視起來。而這些機關如不趕快進入角色，很可能要當行政訴訟的被告。

　　郝勁松律師還談到，《政府信息公開條例》的實施就是要防止政府機關瞞報涉及公民知情權的相關事實真相，特別是突發(fā)事件。瞞報如果涉及天災人禍，危害后果將很可怕。我們已經有了這方面的教訓，才頒布了《政府信息公開條例》�，F在，老百姓有了《條例》作法律依據，知情權在法律意義上就有了保障。當然，有些問題還需要經過一段時間才能解決。

　　不過，北京市政府專家顧問團顧問王德祿等學者也提出，《政府信息公開條例》本身尚不完善，問責機制不明確，實施效果依賴于政府官員的行政良知�！稐l例》提及了公民可以行政訴訟，提及了行政機關的義務和責任。但是，當公眾與政府對有關信息公開發(fā)生爭議時，單純的行政問責效果肯定不會很好，司法救濟途徑和問責機制等問題《條例》中還都沒解決。如《條例》第35條的規(guī)定的什么情況下算是行政機關違反本條例“情節(jié)嚴重”，什么情況下才能“構成犯罪”，以及給予“處分”和追究“刑事責任”的具體標準，都沒有明示，不知道該如何操作。

　　專家們表示，從我國法治社會的發(fā)展進程來看，《條例》只不過是萬里長征的第一步，要實現真正的“公開”還有很長的路。(丁國元)