近段時(shí)間，媒體和網(wǎng)絡(luò)有報(bào)道稱張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”，引起了各方強(qiáng)烈反響。廣東省總工會副主席孔祥鴻26日接受采訪時(shí)稱，廣東省總工會的初步調(diào)查結(jié)果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問題，但還不算是“血汗工廠”。

　　孔祥鴻先生和張茵女士的名字出現(xiàn)在一起，這是第二回了。上次，因?yàn)閺堃鹋�士在全國兩會上公開要求勞動合同法取消無固定期限條款，作為廣東省工會負(fù)責(zé)人的孔祥鴻先生憤然要求與其展開辯論，因?yàn)閺埮�士覺得“無時(shí)間、無必要”未果。此次促成兩人出現(xiàn)在一起的是“香港大學(xué)師生監(jiān)察無良企業(yè)行動”SACOM，該組織發(fā)布調(diào)查報(bào)告稱張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”、“港企之恥”。這是一場即將成行的辯論，不過辯論依舊不會在孔先生和張女士之間展開，孔副主席認(rèn)為玖龍不算“血汗工廠”，老板張茵豈有反對的道理？

　　面對“血汗工廠”的指責(zé)，老板的自我辯護(hù)不管道理是否講得通，至少其角色定位不會受到質(zhì)疑。但工會官員的言論則不然，因?yàn)檫@些看法不代表個(gè)人，而是代表他背后的工會組織。無論是工會法還是工會章程，都毫不含糊地認(rèn)定，工會是代表職工利益的群眾組織，其基本職責(zé)是維護(hù)職工合法權(quán)益。此次工會方面迅速介入玖龍紙業(yè)“血汗工廠”事件調(diào)查，當(dāng)然體現(xiàn)了其作為維權(quán)組織的自覺，值得贊賞。然而，調(diào)查之后匆忙宣布玖龍紙業(yè)不算“血汗工廠”，似乎超出了這一組織的職能范圍。一個(gè)最直接的常識在于，工會是職工利益的代言人，它并不具備政府勞動部門的行政裁判權(quán)，更不具備法院的司法終裁權(quán)。

　　所謂的“血汗工廠”，只是對嚴(yán)重侵害職工利益的無良企業(yè)的一種形象說法，其實(shí)并沒有什么嚴(yán)格的界定標(biāo)準(zhǔn)。既然沒有何謂“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)，工會方面匆忙辯駁玖龍“但還不算是”，不知道依據(jù)何在。而且，SACOM指責(zé)玖龍為“血汗工廠”之時(shí)，明確指出了它在事故頻仍、罰款斂財(cái)、長期違規(guī)等方面的問題乃至細(xì)節(jié)。經(jīng)過工會方面的調(diào)查，“勞務(wù)派遣工”問題、“以罰代管”問題等違法行為都不是空穴來風(fēng)，而是實(shí)實(shí)在在需要整改的。既然工會調(diào)查所拿出的事實(shí)，也從一定程度上證實(shí)了SACOM沒有說謊，那么在沒有將對方的論據(jù)推翻之前，有什么底氣去否認(rèn)對方的結(jié)論呢？

　　工會介入“血汗工廠”事件的目的，是要以此為舉報(bào)信號去查明侵害職工利益的事實(shí)真相，并敦促企業(yè)遵守法律改善職工待遇。代替政府部門去作出裁決，甚或直接替企業(yè)進(jìn)行辯護(hù)，這都不是工會應(yīng)該做的事情。讓人遺憾的是，工會在這場風(fēng)波中走得比人們所能想象的還要遠(yuǎn)。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》4月25日報(bào)道，孔祥鴻向該報(bào)記者表示，“SACOM太過分了！他們是有組織地在詆毀內(nèi)地企業(yè)�！鼻也徽f這樣的指責(zé)是否站得住腳，工會官員的憤慨首先就讓人不能理解。替企業(yè)的名聲叫屈，這距離工會的職責(zé)似乎有些謬以千里了。即便企業(yè)真的認(rèn)為受到了詆毀，它自己可以說話，也可以請代表它的行業(yè)組織說話，甚至不妨訴諸法律。本為職工維權(quán)而生的工會不是專注于改進(jìn)職工待遇，而是急于替涉嫌的企業(yè)鳴冤叫屈，這一幕不易懂。

　　玖龍是否血汗工廠的問題，請政府職能部門來回答。SACOM是否詆毀玖龍的問題，請玖龍?jiān)V諸法律去解決。既然玖龍確實(shí)存在侵犯職工權(quán)益的種種問題，工會的作為應(yīng)該體現(xiàn)在解決這些問題上面。(周東飛）