眾多“許霆案”的普遍性，使廣州“許霆案”“法定刑以下判處刑罰”的改判便缺乏法律依據(jù)。

　　有“云南許霆案”之稱的何鵬案或?qū)⒂瓉磙D(zhuǎn)機(jī)。15日中午，何鵬的家人接到云南省曲靖市政法委書記朱家美的電話，稱云南省高級(jí)法院和曲靖市中級(jí)法院非常重視何鵬案，正在進(jìn)行研究，“近期將請(qǐng)示最高人民法院和最高人民檢察院，爭取給何鵬改判”。(《東方早報(bào)》4月16日)

　　廣州“許霆案”的重審已經(jīng)落下法槌，上海、西安“許霆案”也因“情節(jié)顯著輕微”不訴、不捕，寧波“許霆案”15日下午也已經(jīng)在寧波市中級(jí)人民法院開庭，現(xiàn)在“云南許霆案”也將有轉(zhuǎn)機(jī)……看來，廣州“許霆案”無形中已經(jīng)起到了示范作用，成為追訴眾多“許霆案”的“依據(jù)”。

　　可一個(gè)問題隨之而來，眾多“許霆案”的普遍性，使廣州“許霆案”判決的“特殊情況”處于尷尬境地。即，當(dāng)廣州“許霆案”判決存在于許多同類案件中的時(shí)候，正說明廣州“許霆案”的“特殊情況”，似乎與刑法規(guī)定的“特殊情況”相比變得不特殊了，于是對(duì)“許霆案”“法定刑以下判處刑罰”的改判便缺乏法律依據(jù)，且有變相實(shí)行類推之嫌，與刑法罪刑法定原則不符。

　　我國的老刑法里有個(gè)類推制度，是指在刑法分則中沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照刑法分則最相類似的條文定罪判刑，但應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。1997年修訂的刑法從完善法治、保障人權(quán)的需要出發(fā)，廢止了類推制度，確定了罪刑法定原則，規(guī)定法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑，成為刑法修訂和刑法發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。

　　“許霆案”成為了一類案件的司法名詞，給它下個(gè)定義，是指因?yàn)樨?cái)物所有人的過失而無需采取非法手段占有他人財(cái)物的行為。眾多“許霆案”正是把刑法分則沒有規(guī)定的這類行為比照盜竊罪定罪追訴，而又視為“特殊情況”在“法定刑以下判處刑罰”，這恰恰又說明其“類推”也不恰當(dāng)，游離于盜竊罪的法定量刑規(guī)定之外。

　　輿論對(duì)司法的監(jiān)督是憲法賦予公眾的一項(xiàng)權(quán)利，其目的是為了促進(jìn)司法公正。當(dāng)輿論高度關(guān)注，司法機(jī)關(guān)也認(rèn)識(shí)到司法存在的問題之后，除了解決諸多“許霆案”面臨的現(xiàn)實(shí)問題，更應(yīng)該反思固有的司法理念問題。所以，我們期待后來“許霆案”不要再走廣州“許霆案”的老路，真正實(shí)現(xiàn)“許霆案”的法治意義。

　　□唐光誠(江西 檢察官)